Решение по делу № 8Г-32293/2023 [88-37523/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-37523/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6335/2016

УИД 23RS0041-01-2016-011148-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев единолично общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» к Гетманскому Денису Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019г. ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу №2-6335/2016 по иске МАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гетманскому Д.К. о взыскании кредитной задолженности. При осуществлении уступки прав требования цедент не передал цессионарию исполнительный документ. После осуществления правопреемства, взыскателем предпринимались различные меры для установления места нахождения исполнительного документа, так, 21.12.2020г. от цедента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был получен ответ о том, что оригинал исполнительного документ в Банк не поступал. Также ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обращалось в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно ответу начальника отдела ОСП по ПО г. Краснодара ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 28.09.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2016г. ФС №, окончено 27.12.2017г. по п. 3 ч.1 от. 46 ФЗ oт 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в сети «Интернет исполнительное производство в отношении Гетманских Д.К. по данному судебному приказу на исполнении отсутствует.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов являются ошибочными, не обоснованными и незаконными, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что кассатором предоставлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о фактической утрате исполнительного документа, которые в полном объеме свидетельствуют об окончательной и безвозвратной утрате исполнительного документа, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, так как судом не в полном объеме выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гетманскому Д.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

С Гетманского Д.К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его представителя по доверенности Меликян А.В. выдан исполнительный лист ФС №, что отражено на справочном листе дела.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, в отношении должника Гетманского Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как цедентом, и ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн», как цессионарием, был заключен договор уступки права (требования) №№, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Гетманским Д.К.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019г. произведено процессуальное правопреемство по делу №2-6335/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гетманскому Д.К. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на его правопреемника ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн».

Также установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Гетманского Д.К. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленных материалов усматривается, что с запросом о предоставлении информации относительно вышеназванного исполнительного листа, ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» обратился к цеденту лишь в 2020г.

Из приложенного к заявлению ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос директора ООО «Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» ФИО4, следует, что исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом, ФС № по делу № г. был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и в настоящий момент оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует.

В материалах дела также имеется справка зам.начальника отдела ОСП по ГО г. Краснодар ФИО5, без даты, из которой следует, что в материалах исполнительного производства №-ИП исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ФС № отсутствует, возможно можно предположить утрату при пересылке почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт выдачи взыскателю исполнительного документа, факт утраты выданного исполнительного документа, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено закатном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 станы 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В силу статьи 385 Гражданскою кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому липу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В данном случае одним из таких документов является исполнительный лист, передача которого цедентом в адрес цессионария прямо предусмотрена условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исполнительное производство в отношении Гетманского Д.К. было окончено 27.12.2017 г., то есть до заключения договора цессии с заявителем и осуществления правопреемства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.12.2020 года, при этом доказательств уважительности причин его пропуска заявитель в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того, что после заключения договора уступки права требования, а именно с 23 октября 2018г. он предпринимал реальные действия для истребования исполнительного листа от цедента, розыска исполнительного документа.

Из представленных материалов усматривается, что с запросом о предоставлении информации относительно вышеназванного исполнительного листа, заявитель обратился к цеденту лишь в 2020г.

При этом, достоверных доказательств утраты исполнительного документа заявитель суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что справка отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, приложенная к заявлению, не содержит в себе дату ее выдачи либо сведения о том в ответ на обращение какого лица, и кому она выдана, что лишает возможности установить юридически значимые обстоятельства для определения пропущен ли заявителем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    И.И. Мотина