Решение по делу № 33-815/2015 (33-29760/2014;) от 26.12.2014

Судья:Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты> – 29760/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Арктик» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Арктик» к Осипову В. И. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску Осипова В. И. к ООО «Арктик» о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Арктик» - Галкина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арктик» обратились в суд с иском к Осипову В.И., просили взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2010г. в сумме 114 778 519 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору в сумме 60 623 781 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец указал, что 20.05.2010г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Милини» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении <данные изъяты> к договору лизинга, а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в размере 166 500 000 руб. Лизингодателем обязательства по договору были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается договором поставки от 21.05.2010г., актом приемки оборудования от 27.05.2010г. по договору поставки от 21.05.2010г., актом приемки оборудования от 28.05.2010г. по договору финансовой аренды (лизинга). Однако, с февраля 2011 года по настоящее время обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 114 778 519 руб. Согласно расчету задолженности размер пени, начисленных ООО «Милини» за просрочку оплаты лизинговых платежей, составляет 60623781,19 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства, принятых ООО «Милини» по договору лизинга, между ООО «Финпроминвест» и Осиповым В.И. был заключен договор поручительства от 16.10.2012г., в соответствии с условиями которого Осипов В.И. обязался отвечать перед ООО «Финпроминвест» за исполнение ООО «Милини» обязательств по договору лизинга в полном объеме. 17.04.2014г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Артик» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Финпроминвест» уступил ООО «Артик» ряд прав требований, в том числе к Осипову В.И., который на дату заключения договора составлял 175 402 300,81 руб. 12.05.2014г. ООО «Финпроминвест» отправило в адрес Осипова В.И. уведомление о состоявшейся уступки права требования. Однако, до настоящего времени обязанность Осипова В.И. по погашению сложившейся задолженности по договору лизинга, не исполнена. Встречный иск истец не признал.

Ответчик Осипов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) от 17.04.2014г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Арктик» незаключенным.

Ответчик пояснил, что в договоре об уступке прав требования, возникшего из договора лизинга, отсутствуют указания на конкретный период, за который оно уступается. Стороны договора цессии не согласовали предмет договора, что свидетельствует о незаключенности договора цессии, а также о необоснованном и документально не подтвержденном расчете первоначально заявленных исковых требований. Осипов В.И. также полагает, что стороны договора цессии не согласовали стоимость и порядок оплаты уступаемых прав.

Представитель третьего лица ООО «Финпроминвест» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Милини» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арктик» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Милини» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 001/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении <данные изъяты> к договору лизинга, а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в размере 166 500 000 руб.

Лизингодателем ООО «Финпроминвест» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается договором поставки от 21.05.2010г., актом приемки оборудования от 27.05.2010г. по договору поставки от 21.05.2010г., актом приемки оборудования от 28.05.2010г. по договору финансовой аренды (лизинга).

График выплаты предусматривает оплату по договору лизинга до 15 числа каждого месяца вплоть до 15.02.2014г. (до 25.05.2014г. - авансовый платеж, до 15.01.2014г. - лизинговые платежи, до 15.02.2004г. - выкупной платеж).

Судом установлено, что с февраля 2011 года по настоящее время обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 114 778 519, 62 руб.

Согласно расчету задолженности размер пени, начисленных ООО «Милини» за просрочку оплаты лизинговых платежей, составляет 60 623 7810,19 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства, принятых ООО «Милини» по договору лизинга, между ООО «Финпроминвест» и Осиповым В.И. был заключен договор поручительства от 16.10.2012г., в соответствии с условиями которого Осипов В.И. обязался отвечать перед ООО «Финпроминвест» за исполнение ООО «Милини» обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель обязан закрыть имеющуюся задолженность по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования о погашении задолженности, но не позднее 10 рабочих дней с момента направления лизингодателем этого требования поручителю.

17.04.2014г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Артик» был заключен договор уступки прав (цессии) № 17/04, в соответствии с которым ООО «Финпроминвест» уступил ООО «Артик» ряд прав требования, в том числе к Осипову В.И., который на дату заключения договора составлял 175 402 300,81 руб.

12.05.2014г. ООО «Финпроминвест» отправило в адрес Осипова В.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени обязанность Осипова В.И. по погашению образовавшейся задолженности по договору лизинга, не исполнена, что подтверждается выпиской по счету ООО «Арктик» от 10.06.2014г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что договором поручительства не предусмотрен какой-либо определенный срок действия договора, а в силу п.4 ст.367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Ссылка в жалобе на то, что договором поручительства определен срок его действия применительно к положению ст. 190 ГК РФ не может быть принята во внимание. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору прекращается по истечение двух лет с даты прекращения договора лизинга. В силу п. 16.1 договора лизинга обязательства сторон прекращаются: по исполнении сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; в случае осуществления лизингополучателем выкупа предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором, в том числе в связи с повреждением предмета лизинга; в случае уплаты лизингополучателем невыплаченной части суммы закрытия сделки при недостаточности суммы страхового возмещения, полученной лизингодателем, для возмещения убытков последнего, возникших вследствие утраты предмета лизинга; в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора в соответствии с п. 4.5 и 16.2 договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяется также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку дата прекращения договора лизинга не определена конкретным сроком и связана с наступлением тех или иных определенных событий, оснований для вывода о том, срок действия договора поручительства определен, не имеется.

Ссылка Осипова В.И. на то, что согласно п. 15.1, 15.2 договора лизинга предмет лизинга передается на срок 45 месяцев со дня подписания сторонами договора, что свидетельствует о сроке действия договора, не может быть принята во внимание, поскольку действие договора поручительства определено моментом прекращения договора лизинга.

Согласно условиям договора займа от <данные изъяты>, возврат полученной заемщиком суммы осуществляется согласно графику ежемесячно - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст.311 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по договору лизинга произведен лизингодателем в феврале 2011 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к поручителю при неисполнении лизингодателем обязательств по договору лизинга возникло после февраля 2011 года.

Судом установлено, что ООО «Арктик» иск заявлен только <данные изъяты>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Осипова В.И., как с поручителя, в пользу истца денежных средств за последующий период с июня 2013 года, суд правильно указал на необоснованность представленного расчета задолженности ООО «Милини», существовавшей на момент заключения соглашения об уступке права, отсутствие в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права в части суммы 175 402 300 руб. 81 коп., без указания в какой части включает в себя сумму основного долга по договору лизинга, а в какой части сумму штрафных санкций, пени, нет сведений о периоде возникновения задолженности, возникшей из длящегося обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Осипова В.И. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014г. между ООО «Финпроминвест» и ООО «Арктик», суд ссылался на положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, п.1.1, п.2 договора уступки прав (цессии), правильно мотивировал принятое решение тем, что стороны договора цессии в установленном законом порядке согласовали все существенные условия сделки, права по договорам уступлены полностью, вследствие чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Платежным поручением от 20.04.2014г. подтверждается, что ООО «Арктик» в исполнение своих обязательств по договору цессии перечислил на расчетный счет ООО «Финпрооминвест» денежные средства в размере 30000 000 руб.

Во исполнение оплаты оставшейся стоимости приобретаемых прав ООО «Арктик» в день подписания договора цессии передал ООО «Финпроминвест» беспроцентные векселя ООО «СК Флорина» на общую сумму по номиналу 20 589 133,64 руб. и процентные векселя ООО «СК «Флорина» на общую сумму по номиналу на 94 708 519,62 руб. с процентной ставкой 10% годовых, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Довод Осипова В.И. о признании договора цессии незаключенным по причине оплаты его векселями не является основанием для признания договора недействительным

Возмездный характер договорных отношений, предусмотренный договором цессии, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 10.04.2014г. по делу по иску ООО «Финпроминвест» к ООО «ЮВИ-Капитал» о взыскании задолженности, поскольку оно преюдициального значения для данного дела не имеет, Осипов В.И. к участию в указанном деле не привлекался.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: