Решение по делу № 33-6018/2022 от 22.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6018/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002501-65

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Булавинова А.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10февраля2022 г. о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-1864/2021 по иску Булавинова Анатолия Андроновича к Воробьеву Валерию Александровичу о признании недействительными справки, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учёта,

(судьяКасаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2021 указанные исковые требования Булавинова А.А. к Воробьеву В.А. удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 232-240).

31.01.2022 не согласившимся с таким решением суда представителем Воробьева В.А. по доверенности Рыженко А.С. подана апелляционная жалоба на указанный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 19-23).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2022 данный процессуальный срок был восстановлен и, таким образом, апелляционная жалоба принята к производству (т. 2 л.д. 52-55).

В частной жалобе истец просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду злоупотребления процессуальным оппонентом своими правами и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (т.2л.д. 72-73).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа состоялось 19.10.2021, когда была оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено уже 26.10.2021, на что указано непосредственно в тексте решения в окончательной форме (т. 1 л.д. 232-240), и потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал свое течение с 26.10.2021 и истекал 26.11.2021.

Вместе с этим, надлежаще оформленная апелляционная жалоба на указанное решение стороной ответчика подана лишь 28.01.2022 (т. 2 л.д. 37), при том, что от фактически уклонилась от получения юридически значимого сообщения - копии мотивированного решения суда решения суда, судебная корреспонденции, по адресу места жительства ответчика, указанному и им непосредственно в апелляционной жалобе возвращена в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т.1л.д. 244).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи Воробьевым В.А. апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока уважительными, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок, стороной ответчика суду в действительности не представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения спора, участие в рассмотрении дела своего представителя не обеспечил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При этом все процессуальные гарантии вручения ответчику копии решения были соблюдены, поэтому риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где он зарегистрирован, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса, и в частности на истца.

Доводы Воробьева В.А. о том, что апелляционная жалоба неоднократно им подавалась в срок через сайт ГАС «Правосудие», однако по независящим от него причинам была отклонена, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку опровергаются непосредственно сведениями из этой электронной системы (т. 2 л.д. 29-32).

Подавая апелляционную жалобу 25.11.2021, 03.12.2021, 12.01.2022 и 25.01.2022 посредством электронного документооборота через официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Воронежа в ГАС«Правосудие», заявитель не мог не получить информацию об отклонении 26.11.2021, 03.12.2021, 12.01.2022 и 25.01.2022, соответственно, юридически значимых обращений ввиду очевидных существенных недостатков оформления подобного рода документов, т.е. не соответствия апелляционной жалобы и документов-приложений требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Надлежаще оформленная апелляционная жалоба направлена представителем ответчика по доверенности Рыженко А.С. в суд посредством Почты России в последующем лишь 28.01.2022 (т. 2 л.д. 37).

Оснований полагать, что ГАС«Правосудие» несовершенна, либо имел место сбой программы электронного документооборота, препятствующий ответчику обращению в суд с апелляционной жалобой, не имеется.

Утверждения стороны ответчика о том, что 26.11.2021, 03.12.2021 и 12.01.2022 устранялись выявленные при электронном документообороте в ГАС«Правосудие» недостатки апелляционной жалобы должным образом, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 26.11.2021, получив впервые сообщение об отклонении в автоматизированной системе апелляционной жалобы, стороне ответчика, утверждающей об исчерпывающей подготовке документов для апелляционного обжалования, ничего не мешало подать апелляционную жалобу в кратчайшие сроки после этой даты путём направления юридически значимой корреспонденции иным доступным способом, чем представитель ответчика воспользовалась лишь 28.01.2022, тогда как просрочка в период 26.11.2021 - 03.12.2021 - 12.01.2022 - 25.01.2022 ничем не обусловлена и ссылок на уважительность причин ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

В рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что сторона, требующая апелляционного пересмотра решения по настоящему делу допустила злоупотребление правами (ст.10ГК РФ) в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Конкретные обстоятельства, препятствующие представителю ответчика своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств объективности, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения об отказе представителю ответчика по доверенности Рыженко А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10февраля 2022 г. отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя Воробьева В.А. по доверенности Рыженко А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19октября2021 г. по гражданском делу № 2-1864/2021 по иску Булавинова Анатолия Андроновича к Воробьеву Валерию Александровичу о признании недействительными справки, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учёта - отказать.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.