Решение от 12.04.2024 по делу № 2-340/2024 от 15.01.2024

    Дело №

    УИД № 37RS0020-01-2024-000066-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием истцов Романовой Е.В., Лищука В.В., истца (ответчика) Шишловой Г.Н.,

ответчика (истца) Кислицына В.Н.,

помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Лаврова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.В. к Кислицину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кислицыну В.Н. к Шишловой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кислицыну В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей. В обоснование указала, что 24 июня 2023 года ответчик причинил ей телесные повреждения в виде удара в живот и удара по правой руке. От удара истец Романова Е.В. упала, у неё сломался ноготь на среднем пальце правой руки, на этой руке опухли пальцы. После этого у неё сильно заболел живот, начались головные боли, стало тошнить, её вырвало. Почувствовав себя плохо от причинённых повреждений, она вызвала скорую помощь и прошла медицинское обследование. В результате осмотра в больнице у неё диагностировано общее состояние средней тяжести, сознание на уровне лёгкого оглушения, снижение критики, незначительный отёк, разлитая умеренная болезненность, неустойчивая походка. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. От удара в живот у неё начались кровотечение и другие последствия. Она вынуждена была пройти обследование в <данные изъяты> и в <данные изъяты> В целях восстановления её здоровья после полученных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности. В настоящее время её здоровье до конца не восстановилось, она стала реагировать на смену погоды, появились провалы в памяти, болит живот, имеются другие проблемы со здоровьем. Она вынуждена принимать лекарства. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. После случившегося она находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана за мужа. Она также была сильно возбуждена от случившегося, перенесла сильный психологический стресс, отменила свои планы. До настоящего времени истец испытывает моральные страдания, страх повторения случившегося, стала страдать бессонницей, головными болями, повышением давления, болями в области сердца. Её не покидает чувство тревоги, она беспокоится за безопасность свою и своих близких, а также за безопасность своих животных. Продолжает морально переживать.

Кроме того, Лищук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кислицыну В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс ему удары доской с гвоздями в височную и затылочную части головы. После нанесённых ударов у него сильно заболела голова, потекла кровь, стало тошнить. Он обратился за медицинской помощью. В результате осмотра врачами ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был направлен к нейрохирургу <адрес> клинической больницы, который зафиксировал <данные изъяты> и направил его на лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение. К настоящему времени состояние его здоровья не восстановилось, у него продолжаются головные боли и он находится на листе нетрудоспособности. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические страдания и моральный вред, который выражается в следующем. После случившегося он был сильно подавлен и напуган за состояние здоровья жены. Кроме того, действия ответчика в присутствии жены и тёщи истца умалили его авторитет как мужчины и заступника, что вызывает у него сильные переживания. Из-за этих действий ответчика он не смог продолжить работать в тот день. Ему пришлось также обратиться в полицию и медицинские учреждения, в связи с чем он понес значительные потери личного времени. С момента случившегося он испытывает моральные страдания, чувство неловкости перед своими близкими. У него нарушился сон, постоянно болит голова, и он регулярно принимает медицинские препараты. Полагает, что действия ответчика носили умышленный и виновный характер.

Кроме этого, Шишлова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кислицыну В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик спровоцировал драку, в ходе которой он избил её дочь Романову Е.В. и зятя Лищука В.В. Зять получил рану на затылке от доски с гвоздями. Увидев, как ответчик душит её дочь, а та отбивается в условиях, когда Лищук В.В. не мог ей помочь, поскольку находился под ответчиком, истец Шишлова Г.Н. попыталась оттащить ответчика, что оказалось ей не по силам. Тогда она взяла палку и ударила его по голове. Удар был незначительный, поскольку она соизмеряла силу удара, чтобы не нанести серьёзную травму. После этого ответчик сразу отпустил дочь, а зять освободился из-под его тела. Своими действиями ответчик причинил ущерб чести и достоинству истца, как матери, испытавшей нравственные страдания, претерпевшей обиду, разочарование, горе. Удар ответчику был нанесён ею в качестве вынужденной меры – защиты её ребёнка.

Помимо того, Кислицын В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шишловой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо <адрес> указанного дома на него напала крупная собака, которая несколько раз укусила его за ногу, порвала брюки и обувь. После нападения собаки он попытался себя защитить, для чего взял палку, замахнулся и отогнал собаку. Увидев это, ответчик Шишлова Г.Н. подбежала к нему с незнакомыми ему гражданами, которые набросились на него, причинив ему побои. Когда он упал на землю, ответчик нанесла ему удар доской по затылочной части головы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ответчика по факту нападения собаки и нанесения побоев. По результатам обращения проведена проверка, зарегистрированная в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района Ивановской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с противоправными действиями ответчика причинён вред здоровью истца в виде ушиба головы. Вследствие этого истец испытал сильную физическую боль, стресс, был вынужден лечиться. У него нарушился сон, появилась тревога. Для устранения боли принимал лекарственные препараты. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела Кислицыным В.Н. также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.Н. к Кислицыну В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Кислицына В.Н. к Шишловой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 32, 33).

Истец Романова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что именно Кислицын В.Н. явился инициатором конфликта. Так, ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице мимо дома её матери, расположенного по адресу: <адрес>. В это время она, её муж Лищук В.В. и её мать Шишлова Г.Н. демонтировали забор на заднем дворе. Неожиданно раздался лай, и она увидела, как её собака породы тибетский мастиф перелезает через забор. Она побежала за собакой и увидела, как ранее незнакомый мужчина, оказавшийся Кислицыным В.Н., находившийся в агрессивном состоянии, с доской от старого забора бегает за собакой с криками: «Убью!». Она стала словесно защищать свою собаку, говорила Кислицыну В.Н., чтобы он отсюда уходил. В ответ на это он ударил ее кулаком в живот, от чего она упала. После этого Кислицын В.Н. хотел нанести удар палкой ей в голову. Однако она прикрыла голову рукой, и удар пришелся ей по руке, из-за чего на пальцах руки сломались ногти. В это время на помощь подбежал ее муж и сказал Кислицыну В.Н., чтобы он успокоился. В ответ тот ударил ее мужа по голове палкой с гвоздями, от чего у Лищука В.В. из головы пошла кровь. После этого её муж стал выбивать у Кислицына В.Н. доску, и она решила помочь своему мужу в этом, подбежала к Кислицыну В.Н. и прыгнула на него. От того, что она повисла на Кислицыне В.Н., все упали, она была то вверху, то внизу Кислицына В.Н. При этом Кислицын В.Н. избивал её саму и её мужа, от чего они испытывали сильную физическую боль. В тот момент, когда она оказалась под Кислицыным В.Н., ее мать ударила его палкой по затылку, от чего тот прекратил вышеописанное избиение. Полагала необходимым исковые требования Кислицына В.Н. оставить без удовлетворения.

Истец Лищук В.В., истец (ответчик) Шишлова Г.Н. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Относительно развития конфликта между ними и Кислицыным В.Н. в целом дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Романовой Е.В. При этом Шишлова Г.Н. не оспаривала, что Кислицын В.Н. к ней физической силы не применял, она же ударила его палкой по голове для того, чтобы устранить опасность, угрожавшую её дочери и зятю. С постановлением о привлечении её к административной ответственности она не согласна, подала на него апелляционную жалобу. Полагали необходимым исковые требования Кислицына В.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) Кислицын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что конфликт между ним и ранее незнакомыми ему Романовой Е.В., Лищуком В.В., Шишловой Г.Н. возник в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по улице мимо дома Шишловой Г.Н. Неожиданно на него выскочила крупная собака, которая хотела укусить его за ногу, но ему удалось увернуться. Из-за нападения животного он испугался, схватил палку, чтобы защитить себя от агрессивной собаки, стал отгонять животное. На шум первой прибежала Романова Е.В. с палкой в руках. С криком: «Моя собака!» она ударила его палкой по выставленным вперед рукам. В это время Лищук В.В. ударил его в лицо. Они вдвоём сбили его с ног и начали избивать. Когда они его били, его укусила собака. Он стал задыхаться, после чего они его отпустили. Встав на четвереньки, он начал подниматься. В этот момент Шишлова Г.Н. ударила его палкой по голове, от чего он снова упал на землю. Сам он никого не ударял и не удерживал, поскольку не имеет на это физических сил. Он страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем у него сильная одышка, незадолго до рассматриваемого конфликта он перенес операцию, к серьезным физическим нагрузкам он не пригоден. Постановлением мирового судьи Шишлова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Полагал необходимым исковые требования Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца) Кислицына В.Н. по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Кислицына В.Н. поддержал по изложенным доводам, исковые требования Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.Н. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.Н. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Кислицына В.Н. подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишлова Г.Н., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар палкой (доской) по голове Кислицыну В.Н., от чего он испытал сильную физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шишлова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей                    (т. 1 л.д. 99–101).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шишловой Г.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224–228).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 4 той же статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишловой Г.Н. к административной ответственности за побои по статье 6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу, то в соответствии с частью 4 статьи 61 КоАП РФ настоящее постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина Шишловой Г.Н. в нанесении Кислицыну В.Н. побоев, причинивших физическую боль, является доказанной.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189).

Из справки приемного отделения хирургического корпуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра Романовой Е.В. убедительных клинических данных за травматическое повреждение внутренних органов не выявлено. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124).

Осмотром врача-травматолога-ортопеда <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлен клинический диагноз Романовой Е.В.: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Романова Е.В. на момент осмотра <данные изъяты> не имеет (т. 1 л.д. 127).

Из справки травматологического пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лищук В.В. был на приёме по поводу травмы, диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125).

Осмотром врача-нейрохирурга <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз Лищука В.В.: колото<данные изъяты> (т. 1 л.д. 130).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Кислицына В.Н. к Романовой Е.В. о возмещении морального вреда следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания или за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по дороге к своей знакомой. Её привлек громкий лай собаки. Она увидела, что на Кислицына В.Н. налетели двое – мужчина и женщина, затем – Шишлова Г.Н., которая стукнула Кислицына В.Н. по голове. Когда они повалили и избивали Кислицына В.Н., вокруг него бегала собака. Наверное, в это время собака его и укусила. Это было у весовой. Кислицын В.Н. медленно встал, его качало из стороны в сторону. Дойдя до неё, он попросил её проводить его до дома, на что она согласилась. Потом он попросил её съездить с ним на освидетельствование. Они поехали в <адрес>, где им сказали, что надо ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, там были мужчина и женщина, которые на него навалились, они уже снимали побои (т. 1 л.д. 230, 231–234).

Объяснениями Кислицына В.Н., полученными участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого конфликта, установлено отсутствие противоречий с показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 19, 20).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кислицына В.Н. к Романовой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей 74 копейки, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 50 617 рублей 74 копейки. В судебном заседании установлено, что ответчик Романова Е.В., как владелец собаки породы тибетский мастиф, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец Кислицын В.Н. получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной его физических и нравственных страданий (т. 1 л.д. 235–237).

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 61 КоАП РФ обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик (истец) Кислицын В.Н. мотивирует взыскание компенсации морального вреда причиненными ему истцом (ответчиком) Шишловой Г.Н. побоями, в результате которых наступил вред его здоровью, в связи с чем он понес как физические, так и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в рамках гражданского дела №               (№), не имевшей причин для оговора Шишловой Г.Н., информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным документам суд придает доказательственное значение, из совокупности представленных доказательств следует, что в результате побоев, причиненных истцом (ответчиком) Шишловой Г.Н., наступил вред здоровью Кислицына В.Н., который ответчик (истец) просит компенсировать.

Судом установлено, что имеется наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчику (истцу) Кислицыну В.Н. побоями со стороны истца (ответчика) Шишловой Г.Н. и получением Кислицыным В.Н. телесных повреждений.

К доводам истцов Романовой Е.В., Лищука В.В., истца (ответчика) Шишловой Г.Н., пояснившим, что конфликт между ними и Кислицыным В.Н. инициировал именно последний, который в агрессивном состоянии с доской от забора бегал за собакой, и впоследствии нанес телесные повреждения Романовой Е.В. и Лищуку В.В., суд относится критически, расценивая их как вызванные желанием возложить на Кислицына В.Н. ответственность за полученные им повреждения в ходе конфликта, а также одновременно с этим возложить на него ответственность за причинение зафиксированных у Романовой Е.В., Лищука В.В. телесных повреждений.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке вина Кислицына В.Н. в причинении Романовой Е.В., Лищуку В.В. телесных повреждений не установлена, отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, подтверждающее указанный факт. В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, которая подразумевает доказывание виновности лица, посягающего на нематериальные блага гражданина.

При этом представленные Романовой Е.В., Лищуком В.В. доказательства также не подтверждают совершение Кислицыным В.Н. указанных в их исковых заявлениях действий, причинивших вред здоровью истцов.

Имеющиеся в материалах дела документы судебно-медицинского освидетельствования Романовой Е.В., Лищука В.В. с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Кислицына В.Н. и причинением вреда здоровью Романовой Е.В., Лищука В.В.

Таким образом, доводы истцов Романовой Е.В., Лищука В.В. о том, что к имеющимся у них телесным повреждениям привели действия ответчика (истца) Кислицына В.Н., который был инициатором произошедшего конфликта, суд отвергает, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. В связи с этим исковые требования Романовой Е.В., Лищука В.В. суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчику (истцу) Кислицыну В.Н. действительно истцом (ответчиком) Шишловой Г.Н. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, обоснованных опасениях за свое здоровье.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений ответчик (истец) Кислицын В.Н., получивший телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в результате причиненных ему побоев со стороны истца (ответчика) Шишловой Г.Н., которая привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, имеет право на компенсацию морального вреда истцом (ответчиком) Шишловой Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины истца (ответчика) Шишловой Г.Н., отсутствие угроз её здоровью со стороны ответчика (истца) Кислицына В.Н., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (телесные повреждения, повлекшие сильную физическую боль, впоследствии стресс и тревогу, для устранения которых принимал лекарственные препараты, переживания по поводу нанесенного ему удара палкой), отсутствие вместе с тем для Кислицына В.Н. тяжких и необратимых последствий, личность и имущественное положение сторон (Кислицын В.Н. – трудоспособный мужчина, имеющий двоих детей на иждивении, в браке не состоящий, страдающий онкологическим заболеванием, Шишлова Г.Н. – пенсионер, других доходов не имеющая, имеющая заболевания), тот факт, что Шишлова Г.Н. впоследствии какой-либо помощи Кислицыну В.Н. не оказала, находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Кислицын В.Н.

Поскольку вина истца (ответчика) Шишловой Г.Н. и факт причинения нравственных и физических страданий ответчику (истцу) Кислицыну В.Н. установлены в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с уменьшением с учётом ранее приведенных оснований размера компенсации до разумных пределов, в связи с чем исковые требования Кислицына В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение в части исковых требований Кислицына В.Н., отсутствие доказательств причинения его действиями морального вреда Шишловой Г.Н. с учётом оценки судом доводов истцов Романовой Е.В., Лищука В.В. об обстоятельствах получения ими телесных повреждений в результате конфликта с Кислицыным В.Н. влекут отказ в удовлетворении исковых требований Шишловой Г.Н.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 настоящего постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 настоящего постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истца) Кислицына В.Н. в суде представлял по доверенности Попов А.А., который непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил три письменных возражения на исковые заявления Романовой Е.В., Лищука В.В., Шишловой Г.Н., а также письменные заявления. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Кислицын В.Н. понес судебные расходы за услуги представителя в размере 54 000 рублей (т. 1 л.д. 217, 219, 221).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, правовую позицию истцов Романовой Е.В., Лищука В.В., истца (ответчика) Шишловой Г.Н., поддержавших свои исковые требования, полагавших исковые требования Кислицына В.Н. не подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд признает обоснованными и разумными понесенные ответчиком (истцом) Кислицыным В.Н. расходы на представителя в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях по 15 000 рублей с истцов Романовой Е.В., Лищука В.В., истца (ответчика) Шишловой Г.Н. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы по оплате ответчиком (истцом) Кислицыным В.Н. государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с Шишловой Г.Н. в пользу Кислицына В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.