Решение по делу № 2-2067/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2067/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Вардугиной М.Е.

при секретаре                 Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беринцевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) № № в размере 1 835 943,73 руб., в том числе основного долга в размере 1 742 105,69 руб., процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 226 514,64 руб., пени в размере 58 266,20 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 143 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение № №, в рамках которого Банк осуществил для ответчика выпуск банковской карты, открыл ей счёт в рублях для совершения операций по погашению кредита, предоставил кредит в размере 1 820 000 рублей сроком по (дата) с выплатой процентов в размере 11,5 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному соглашению заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Беринцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при принятии решения просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Третьи лица Никулин А.Б., Никулина А.А., Никулина В.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что (дата) между Беринцевой В.А. (заёмщик) и Банком заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 820 000 рублей под 11,5% годовых со дня, следующего за днем выдачи либо под 14,5% годовых начиная с 10 календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по полису страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество, сроком кредитования на 240 месяцев. При этом, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес) (адрес). На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец.

Поскольку ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, то у нее перед истцом, который в настоящее время является владельцем закладной на квартиру, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 19 451,17 руб. со сроком уплаты до 23 числа каждого месяца, что подтверждается графиком погашения кредита и не оспаривается ответчиком.

Выписками по счету заемщика, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 1 820 000 рублей. Однако, ответчиком прекращены выплаты по кредиту с ноября 2020г.

Тем самым, банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении на получение кредита, заключив с ответчиком кредитный договор № № от (дата), что не противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что Беринцева В.А. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно, своевременно не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на 20.06.2022г., просроченная задолженность не погашена, ответчик в график платежей не вошла.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 20.06.2022 г. и выписки по счету, усматривается, что всего задолженность по кредитному соглашению составляет 2 026 886,53 рублей. При этом, последний платеж был внесен ответчиком (дата) Иных платежей ответчиком, в том числе после отмены заочного решения, не вносилось.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком по состоянию на 20.06.2022 года.

Расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 742 105,69 руб.; 226 514,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 58 266,20 руб. – пени за просрочку возврата кредита. Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком.

Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания штрафных пеней, суд считает возможным применить к расчету штрафных пеней положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить все начисленные истцом неустойки (штрафы) за период с (дата) по (дата) до 8 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств - квартиры, площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, является Беринцева В.А.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый №, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 359 200 руб., то есть в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры (2 949 000 руб.), определенной отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07 апреля 2022 года, произведенной ООО Оценочное агентство «Эксперт» по заказу ответчика Беренцевой В.А., в которой учтено фактическое состояние квартиры ответчика. Представленный ответчиком отчет истцом не был оспорен, иных доказательств, опровергающих указанную в нем рыночную стоимость объекта залога, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23 379,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и штрафные пени при правильном расчете были снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ, то с Беренцевой В.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беринцевой Валентине Александровне, удовлетворить частично.

Взыскать с Беринцевой Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от (дата) по состоянию на 20.06.2022 г. в размере 1 976 620 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 742 105 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 226 514 руб. 64 коп., пени в размере 8000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 359 200 руб.

Взыскать с Беринцевой Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.