Решение по делу № 2-726/2016 от 16.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

Дело № 2-726/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 29 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием ответчика Шакирова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Шакирову Фанису Сибагатулловичу, Шайхутдиновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Шакирову Ф.С., Шайхутдиновой Е.П. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченные заемные средства <данные изъяты> пени за просроченный основной долг <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты> пени за просроченные проценты (внебаланс) <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Шакировым Ф.С. заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Шайхутдиновой Е.П. заключен договор поручительства №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик допустил образование просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании ответчик Шакиров Ф.С. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, нарушения графика платежей.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайхутдинова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Шакирова Ф.С., оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»» и Шакировым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор - соглашение №, который не оспорен, сторонами подписан.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шайхутдиновой Е.П. заключен договор поручительства №.

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графика погашения задолженности по договору.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Шакирова Ф.С. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с двух ответчиков и о солидарной ответственности Шакирова Ф.С. и Шайхутдиновой Е.П. суд приходит к следующему.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Шакирова Ф.С. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновой Е.П.согласно условий которого, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменными уведомлениями от 08.09.2015, в которых кредитор потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в срок до 30.09.2015.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наличие просроченной задолженности ответчиков по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ко дню рассмотрения дела в размере <данные изъяты> из которых задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченные заемные средства <данные изъяты> пени за просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты> ответчиком не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Шакирову Фанису Сибагатулловичу, Шайхутдиновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова Фаниса Сибагатулловича, Шайхутдиновой Екатерины Петровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> просроченные заемные средства <данные изъяты> пени за просроченный основной долг <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты> пени за просроченные проценты (внебаланс) <данные изъяты> а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина