Решение по делу № 11-68/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-68 г. Архангельск

23 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2016 года, которым с учетом определения от 09 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что 02 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащего истцу и «Лада 111730» г/н № под управлением виновника ДТП ФИО3 25 ноября 2015 года истец в порядке прямого возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», 17 декабря 2015 года страховщик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией и последним 12 января 2016 года осуществлена доплата в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в период с 15 декабря по 17 декабря 2015 года ответчик неправомерно удержал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в период с 17 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и на указанные суммы рассчитывает неустойку в общем размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. Одновременно предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года, пояснив, что 14 апреля 2016 года ответчик выплатил часть неустойки в размере <данные изъяты> руб., доводы иска поддержала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ», подав апелляционную жалобу. С вынесенным решением не согласны, полагают мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска, истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи отставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2015 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 111730» г/н №, транспортное средство истца «Лада Ларгус» г/н № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

25 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Всего размер ущерба от ДПТ 02 ноября 2015 года составил <данные изъяты> руб.

После обращения 07 апреля 2016 года в адрес страховой компании с претензией истцу выплачено еще <данные изъяты> руб.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный законом срок (до 14 декабря 2015 года) выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства, следовательно, истец вправе требовать от страховщика неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком были нарушены сроки выплаты за период с 15 по 17 декабря 2017 года и неправомерно удержано страховое возмещение в период с 18 декабря 2015 года по 12 января 2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 1 статья 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, представляют сведения о доходах физических лиц и сообщают о невозможности удержания налога и сумме НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета.

Таким образом, именно налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязаны не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Кроме того, из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, следует, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Как следует из материалов дела, страховая компания за 20 дней просрочки исполнения обязательства рассчитала сумму неустойки в <данные изъяты> руб. (л.д.27), из этой суммы, во исполнение п. 1,4 ст. 226 НК РФ, исчислила, удержала и уплатила в УФК по г.Москве (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9) НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26), на расчетный счет истца перевела сумму в <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Поскольку ФИО1 получил от АО «СОГАЗ» доход, который на основании указанных норм НК РФ подлежит налогообложению, страховая компания, как налоговый агент, правомерно удержала из суммы <данные изъяты> руб. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части размера неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2016 года изменить в части неустойки, принять в этой части новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 15 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года