Решение по делу № 8Г-863/2022 [88-1853/2022] от 20.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1853/2022

№ дела 2-1780/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-007203-92

9 марта 2022 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Геннадия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Антоненко Геннадия Владимировича – Солодовникова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Солодовникова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Исайкина В.О., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 1 480 600 руб., неустойку в размере 111 888 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату слуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, исковые требования Антоненко Г.В. удовлетворены частично.

Судом с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 480 600 руб., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021, исковые требования Антоненко Г.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 635 494 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Антоненко Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES - BENZ Е 200», 2019 года выпуска, который был застрахован по договору добровольного страхования данного транспортного в АО «СОГАЗ».

    06.10.2019 автомобиль истца получил технические повреждения в результате сильного града.

11.10.2019 Антоненко Г.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

16.10.2019 произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выдачей направления для проведения частичного восстановительного ремонта.

Не согласившись с исключением части повреждений автомобиля из стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 02136/19 от 30.10.2019 все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 496 856,50 руб.

Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую истцом было получено письмо с повторным отказом в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы № 31-Э/21 от 27.04.2021 часть повреждений автомобиля истца получена при иных событиях, а не в результате града данные повреждения могли быть образованы при контактировании элементов автомобиля как при движении по договорам общего пользования, так и при движении по пересеченной местности (в результате съезда с дороги общего пользования), с объектами, имеющими меньшую степень жесткости, чем поврежденные элементы автомобиля, такими объектами могли быть кусты, ветки деревьев, бордюрный камень.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате града, составляет 635 494 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной комплексной экспертизы № 31-Э/21 от 27.04.2021, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 635 494 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 70 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоненко Геннадия Владимировича – Солодовникова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная