Решение по делу № 2-199/2022 от 22.06.2022

Дело №

24RS0051-01-2022-000286-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                          23 сентября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

с участием истца Мацуганова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуганова Николая Федоровича у Подъелец Николаю Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мацуганов Н.Ф. обратился в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к Подъелец Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 04 сентября 2014 года он занял ответчику 494000 рублей под 15% в месяц, на три месяца, а Подъелец Н.П. обязался вернуть ему 749000 рублей. Тем не менее, несмотря на то, что распиской предусмотрен срок возврата суммы займа до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, и он уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с Подъелец Николая Петровича в свою пользу сумму долга в размере 749000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Подъелец Н.П. не возвратил ему сумму по договору займа.

В судебное заседание ответчик Подъелец Н.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному адресу места регистрации ответчика, ему же адресу, указанному им при заключении договора займа, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая согласие участника на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной расписки, датированной 04 сентября 2014 года, Подъелец Н.П. взял у Мацуганова Н.Ф. в долг денежные средства в сумме 494000 рублей 00 копеек под 15% в месяц, на три месяца, а Подъелец Н.П. обязался вернуть ему 749000 рублей. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 04 сентября 2014 года был заключен договор займа, именуемый «расписка», по которому истцом Мацугановым Н.Ф. ответчику Подъелец Н.П. были переданы денежные средства в сумме 494000 рублей, и согласно условиям, заключенного договора ответчик обязан был возвратить Мацуганову Н.Ф. 749000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренной нормами гражданского законодательства письменной форме с указанием всех необходимых существенных условий договора займа, что свидетельствует о том, что указанный выше договор заключен надлежащим образом, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком отношения должны распространяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие права займодавца, обязанности заемщика, а также последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как пояснил в судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф., до настоящего времени Подъелец Н.П. не возвратил ему сумму займа по договору от 04 сентября 2014 года, в связи с чем он настаивает на взыскании суммы займа по указанному выше договору.

Рассматривая требование о взыскании с Мацуганова Н.Ф. в пользу Подъелец Н.П. суммы займа по договору от 04 сентября 2014 года, суд находит, что в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании Мацуганов Н.Ф. передал в собственность Подъелец Н.П. по договору займа от 04 сентября 2014 года 494000 рублей и обязался вернуть 749000 рублей. Поскольку в судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф. пояснил, что до настоящего времени сумма займа Подъелец Н.П. ему не возвращена, то требования Мацуганова Н.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по договору от 04 сентября 2014 года в размере 749000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Тасеевского районного суда от 27 июня 2022 года Мацуганов Н.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 2550 рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацуганова Николая Федоровича к Подъелец Николаю Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подъелец Николая Петровича в пользу Мацуганова Николая Федоровича сумму долга в размере 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Подъелец Николая Петровича государственную пошлину в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года