Решение по делу № 2-1407/2017 от 04.07.2017

дело № 2-1407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

ответчика/ представителя ответчика Невдаха В.П.- Волкова С.А.,

представителя ответчика Невдаха В.П.- Мухтарова Евгения Эриковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Невдаха В.П., Волкову С.А. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее- ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Невдахе В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам «<данные изъяты>» в отсутствие специального разрешения. При взвешивании автомобиля установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок по общей массе и на каждую ось транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с собственника транспортного средства Невдаха В.П.

Определением от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков С.А.

Представитель истца ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», ответчик Невдаха В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик/представитель ответчика Невдаха В.П.- Волков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Невдаха В.П., однако данное транспортное средство передано в его, Волкова С.А., пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прохождения автомобиля через пункт весового контроля и его взвешивания) владельцем источника повышенной опасности- автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании действующего договора аренды являлся он, требования к Невдаха В.П. являются необоснованными.

Полагал, что при взвешивании автомобиля допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего весовые показания, отраженные в акте, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимой нагрузки на ось.

Кроме того, указал, что истцом не подтвержден маршрут следования, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, двигался по маршруту «<данные изъяты>» по трассе «<данные изъяты>», со слов водителя на трассу «<данные изъяты>» водитель не выезжал. Следовательно, обстоятельства свидетельствующие о причинении ущерба указанной автомобильной дороге не установлены и какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению ответчика/ представителя ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как адресованная Невдаха В.П. претензия ею не получена.

Представитель ответчика Невдаха В.П.- Мухтаров Е.Э., допущенный к участию в деле по устному ходатайству представителя ответчика Невдаха В.П.- Волкова С.А. в порядке передоверия полномочий на представление интересов ответчика Невдаха В.П. в суде, иск не признал, дав объяснения аналогичные позиции ответчика /представителя ответчика Волкова С.А.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведения весового контроля на передвижном пункте весового контроля № ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», расположенном на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. в результате взвешивания транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено превышение допустимых осевых нагрузок на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» по второй оси на 1,34 т., по третьей оси на 0,81 т., по четвертой оси на 0,66 т., по пятой оси на 0,79 т.; на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» по второй оси на 0,34 т.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании <данные изъяты>, заводские номера №, №.

По факту проверки составлен акт N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 23).

Акт получен водителем ФИО6, в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом на основании акта N 471 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ N 934 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате владельцем транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного автодороге, размер которого составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Из представленных МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> сведений следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Невдаха В.П. (л.д. 61-62).

Истец направил в адрес Невдаха В.П. ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием возместить ущерб, которая ответчиком не получена.

Довод ответчика/ представителя ответчика Волкова С.А. о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» ответчику Невдаха В.П. ДД.ММ.ГГГГ за N2775 по указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства адресу проживания названного ответчика по <адрес>. Неполучение ответчиком Невдаха В.П. претензии, не свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Отсутствие возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст.31 указанного выше Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, определено, что "тяжеловесный груз" это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу п.2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934; далее - Правила N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно ч.9 ст.31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.33,34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (действующих в момент возникновения спорных отношений- составления акта от ДД.ММ.ГГГГ) разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Постановлением Правительства РФ N 934 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, в соответствии с п. п. 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод, что превышение установленных ограничений по общей массе, значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Факт нарушения установленных ограничений по общей массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме и содержанию соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд признает его допустимым и достаточным доказательством.

Взвешивание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ производилось весами автомобильными <данные изъяты> заводские номера №, №, принадлежащими ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан».

В материалах дела представлено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на весы автомобильные ВА-№ принадлежащие ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», свидетельствующие о соответствии установленным требованиям оборудования, примененного при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На момент составления акта и в настоящее время действуют Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", которыми не предусмотрено направление транспортного средства на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания в случае несогласия водителя с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно п.29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю.

Водитель ФИО6 несогласие с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ не выразил, копия акта получена указанным лицом, что подтверждается его подписью (л.д.23).

Вместе с тем, ответчик/представитель ответчика Невдаха В.П.- Волков С.А. полагал, что при взвешивании автомобиля допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего весовые показания, отраженные в акте, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимой нагрузки на ось.

Суд, проверив доводы ответчика в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Свидетельство о поверке весов ВА-15С-2 с заводскими номерами №, № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, следовательно, основания для сомнений в достоверности отраженных в акте сведений отсутствуют (л.д.11).

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о недостоверности итогов взвешивания автотранспортного средства, так как оно осуществлялось на передвижном пункте весового контроля в соответствии с требованием действующих нормативных актов, с использованием весов, прошедших поверку, оспариваемый акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки.

Данных о том, что водитель Ильинкин Д.А., в присутствии которого производилось взвешивание, не согласился с его результатами, в акте не имеется, о проведении контрольного взвешивания автомобиля водитель не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» данным, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиков в указанной части.

Кроме того, по утверждению ответчика Волкова С.А., истцом не подтвержден маршрут следования, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял Ильинкин Д.А. двигался по маршруту <данные изъяты>» по трассе «<данные изъяты>», со слов водителя на трассу «<данные изъяты>» водитель не выезжал, следовательно, обстоятельства свидетельствующие о причинении ущерба указанной автомобильной дороге не установлены.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика Невдаха В.П. Мухтаровым Е.Э. представлены скрин-шоты программного обеспечения «№» из содержания которых следует, что на вкладке программы выстроен маршрут с точкой отправления «<данные изъяты>» с точкой назначения «<данные изъяты>».

Указанный скрин-шот не может быть признан допустимым доказательством передвижения водителя ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключительно по трассе <данные изъяты>» без заезда на трассу «<данные изъяты>, поскольку заданный маршрут составлен в противоположном направлении движения спорного автомобиля и не отражает фактический маршрут, указанный в путевом листе грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Вместе с тем, судом с использованием программного обеспечения «Яндекс карты» задан маршрут с точкой отправления «<адрес>» (город выезда после погрузки груза) и точкой назначения «<адрес>» (пункт взвешивания), выстроенный маршрут охватывает населенные пункты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что движение автомобиля по маршруту, указанному в путевом листе осущевлялось по двум автомобильным дорогам «<данные изъяты>» с последующим выездом на трассу «<данные изъяты>».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и3 ст.31 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.31 вышеназванного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются лица, владеющие таким источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, которым является не только собственник, но и другое лицо, владевшее и управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Невдаха В.П. (арендодатель) и Волковым С.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль передан ответчику для осуществления грузоперевозок по Российской Федерации.

Ответчик Волков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, в подтверждение чему представлены лист записи ЕГРИП, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик Волков С.А не отрицал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прохождения автомобиля через пункт весового контроля) владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании действующего договора аренды являлся именно он.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд признает ответчика Волкова С.А. владельцем автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Поскольку установлен факт нарушения правил проезда тяжеловесного и крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, содержат всю совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба с Волкова С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям в удовлетворении требований к Невдаха В.П. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Волкова С.А. полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░