Решение по делу № 2-2556/2024 от 29.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                                 город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2024 по иску Смирновой Г.В. к Герасимову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Герасимову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Герасимова А.С. претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Мицубиси Каризма, гос. рег. номер К593ОР40.

На основании изложенного истец просит:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси Каризма К593ОР40, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 9913 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, заемщик предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору (п. 2 условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.В. и Герасимовым А.С. заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Согласно п.п. 1.1 условий договора Смирнова Г.В. передала в собственность Герасимову А.С. денежные средства в размере 300 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не начисляются.

Из п. 2 договора усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Герасимов А.С. предоставил в залог Смирновой Г.В., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мицубиси Каризма К593ОР40, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 9913 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. направила в адрес Герасимова А.С. претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 300 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Герасимовым А.С. суду не представлены.

Из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеназванное транспортное средство принадлежит Герасимову А.С.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что последним владельцем вышеназванного транспортного средства является Герасимов А.С., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Мицубиси Каризма К593ОР40, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 9913 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Герасимову А.С., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов. При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Герасимову А.С., последнему подлежат передаче оставшиеся после погашения задолженности средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Г.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Мицубиси Каризма К593ОР40, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, кузов № №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 9913 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий