Решение по делу № 33-1277/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-1277/2023; 2-7736/2022

72RS0013-01-2021-018057-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовской Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. задолженность по договору в размере 210 000 рублей, неустойку с <.......> по <.......> в размере 20 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 5 602 рубля.

Взыскать с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. неустойку с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг <.......> ВП от 10.03.2021».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей, неустойки с <.......> по <.......> в размере 20160 рублей, неустойки с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ВП. Согласно условиям договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: жилую площадь от 100 кв.м., а после организовать заключение между собственником объекта недвижимости и ответчиком договора отчуждения в пользу ответчика объекта недвижимости, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. В п. 4.1 договора установлен размер вознаграждения истца в размере 210 000 рублей. <.......> ответчику был организован просмотр объекта недвижимости и подписан предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Таким образом, услуги со стороны истца исполнены, тогда как со стороны ответчика по оплате данных услуг, не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца Беляев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Абрамовская Г.В. и ее представитель Демченко М.С. с исковыми требованиями не согласны.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Абрамовская Г.В.

В апелляционной жалобе Абрамовская Г.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 1 и п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал обстоятельства дела, мотивы по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы. Считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, оценив лишь три документа, а именно: договор, акт просмотра, акт выполненных работ, при этом не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, проигнорировал доводы ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации о продаваемой квартире, введения ответчика в заблуждения, а также некачественном оказании услуги и фактическом отказе от оказания услуг истцом. Кроме того, считает, что на отношение между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителей», что проигнорировано судом первой инстанции, тогда как истец умышленно скрыв, либо не проявив должной осмотрительности на дату осмотра объекта и предварительного подписания договора не предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о объекте недвижимости, а именно о наличии имеющихся обременений. В материалах дела отсутствуют доказательства о факте надлежащего оказания услуг и их объеме, при оценке доводов истца о наличии акта выполненных работ суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 12, 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаджи-Марат Э.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демченко М.С. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2021 между Абрамовской Г.В. и ИП Ермаковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ВП, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: жилую площадь от 100 кв.м., организовать заключение между собственником объекта недвижимости и ответчиком договора отчуждения, в пользу ответчика объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 210 000 рублей. (л.д.16).

10.03.2021г. ответчику был организован просмотр объекта: <.......>, данное обстоятельство подтверждается актом просмотра, актом выполненных работ (л.д.17, 18).

<.......> между Измоденовым А.С. и Абрамовской Г.В. был заключен предварительный договор на квартиру <.......>, соглашение о задатке (л.д.19, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку не были представлены доказательства, что ответчик исполнила обязательства по договору по оплате услуг истца в размере 210 000 рублей, тогда как истец исполнил обязательства по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 210 000 рублей, а также предусмотренная пунктом 8.1. договора, неустойка.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции <.......> между Абрамовской Г.В. и ИП Ермаковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......> ВП (л.д.16).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из условий заключенного <.......> между Абрамовской Г.В. и ИП Ермаковым А.В. договора <.......> ВП, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: жилую площадь от 100 кв.м. – (этап <.......>), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником) объекта недвижимости и заказчиком, договора отчуждения, в пользу заказчика (ответчика) объекта недвижимости – (этап <.......>), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 210 000 рублей, с указанием данной суммы в разделе Этап <.......>, что, с учетом буквального толкования данного договора, предполагает установление общей стоимости услуг по договору, без разбивки стоимости за конкретные услуги и этапы <.......> и <.......>.

Как следует из материалов дела, <.......>, то есть в дату заключения договора возмездного оказания услуг, между истцом и ответчиком составлен Акт просмотра объекта недвижимости – квартиры <.......>, Акт выполненных работ по договору <.......>ВП, предварительный договор купли-продажи ? доли указанной выше квартиры <.......> и нежилого помещения, с датой заключения основного договора – не позднее <.......>, подписанный Измоденовым А.С. и Абрамовской Г.В., соглашение о задатке между теми же лицами на сумму 1000000 рублей, передача которого Абрамовской Г.В. Измоденову А.С. не оспаривалась (л.д. 16-20).

С учетом указанных обстоятельств, по договору оказания возмездных услуг, для ответчика была найдена <.......>, что подтверждается материалами дела, при этом намерением у Абрамовской Г.В. было приобрести часть указанной квартиры, расположенную на этаже <.......> площадью <.......> кв.м., в виду разделения <.......> на две разные, что также подтверждается оформленным предварительным договором купли-продажи, с указанием на ? доли указанного жилого помещения, что, при этом, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от <.......>, право собственности за Абрамовской Г.В. зарегистрировано на квартиру <.......>, только 04.05.2022 г. на основании договора совершения сделок с недвижимым имуществом от <.......> (л.д. 101).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в виду указания истца на исполнение своих обязанностей по договору оказания возмездных услуг от <.......> на акты просмотра и приема-передачи от той же даты, на предварительный договор купли-продажи от <.......> и соглашение о задатке от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на указанную дату истец и считает выполненными свои обязательства перед Абрамовской Г.В.

Соответственно, на дату <.......> истцом были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости, предоставления информации о нем, показ объекта, заключение предварительного договора и соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом указанных выше услуг, оказанных истцом на дату <.......>, а также выписки из ЕГРН, полученной <.......>, то есть после подписания документов <.......> между истцом и ответчиком, Абрамовской Г.В. стало известно о наличии обременения на квартиру <.......>, в виду исполнительного производства, где Измоденов А.С. являлся должником, взыскателем – Котов М.А., при этом запрет регистрационных действий был совершен <.......>, то есть на дату исполнения своих обязанностей истцом <.......> указанный запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости имел место быть, о чем информация до заказчика Абрамовской Г.В. истцом ИП Ермаковым А.В., доведена не была, доказательств иного не представлено, что свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом по договору от <.......> по предоставлении информации в отношении объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Абрамовская Г.В. в адрес Измоденова А.С. – собственника объекта недвижимости, дважды направляла предложение о заключении основного договора купли-продажи в виду указания в предварительном договоре от <.......> даты заключения - не позднее <.......>, после чего, в виду отсутствия действий по заключению основного договора купли-продажи, направила претензию о возврате задатка в размере 1000000 рублей, уплаченного по соглашению от <.......> (л.д.89, 89 (оборотная сторона), 91).

С учетом указанного, ни предварительный договор, ни соглашение о задатке, услуги по заключению которых оказывались истцом, впоследствии не явились основанием для возникновения права собственности у Абрамовской Г.В., следовательно, судебная коллегия пришла к выводу о наличии ненадлежащего оказания услуг и в данной части ИП Ермаковым А.В., с последующим уклонением от совершения действий, необходимых для реализации конечной цели договора оказания возмездных услуг – приобретения ответчицей в собственность объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, в виду оценки представленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания исполненными обязательств истца перед ответчиком Абрамовской Г.В. надлежащим образом и в полном объеме не имеется, соответственно у суда первой инстанции не имелось достаточных доказательств для взыскания с ответчика стоимости, установленной договором от <.......>, в полном объеме в сумме 210000 рублей.

Согласно материалов дела, <.......>, то есть за пределами срока, установленного предварительным договором, между Измоденовым А.С. (собственником), Абрамовской Г.В. и ИП Котовым М.А. (взыскатель) заключен договор о совершении сделок с недвижимым имуществом, который впоследствии явился основанием для регистрации права собственности у Абрамовской Г.В. на объект недвижимости (л.д. 95-99).

Доказательств оказания услуг со стороны истца по заключению указанного выше договора не имеется, актов о выполнении данных работ не представлено, как и о совершении иных действий по передаче объекта недвижимости непосредственно в собственность Абрамовской Г.В. после даты <.......> г.

Таким образом, в виду наличия надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии со стороны истца действий по достижению необходимого результата для Абрамовской Г.В. – получение объекта недвижимости в собственность, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по договору от <.......>, а, соответственно, неустойки и судебных расходов.

Учитывая исполнение истцом по договору обязанностей по поиску объекта и его показу, а также в виду признания ненадлежащим образом оказанных услуг по предоставлению информации по объекту, отсутствия дальнейших действий по заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании за оказанные услуги истцом 30000 рублей.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленную стороной истца стоимость услуг ИП Ермакова А.В., поскольку в указанную стоимость не включён перечень услуг, указанных в Этапе <.......>, тогда как данные услуги должны были быть оказаны Абрамовской Г.В. с учетом договора от <.......>, чего сделано истцом не было, более того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии умышленного составления истцом представленной расценки, с целью получения стоимости договора в полном объеме без учета объема и качества оказанных услуг.

С учетом взысканной судом апелляционной инстанции суммы в размере 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 2880 рублей, а также неустойка с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг <.......> ВП от <.......> на сумму 30000 рублей.

В соответствии со положениями ст. 98 и ст., 100 ГПК РФ, а также определенной судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1182 рубля, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности рассматриваемого иска судебная коллегия считает возможным оценить на сумм 20000 рублей, однако учитывая размера удовлетворённых требований, что от общей суммы заявленных в иске составляет 14 %, то в пользу истца данные расходы на представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 2800 рублей (20000 х 14/100).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения по делу, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2022 изменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. задолженность по договору в размере 30 000 рублей, неустойку с <.......> по <.......> в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей.

Взыскать с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. неустойку с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг <.......> ВП от <.......> на сумму 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Ермакова А.В. к Абрамовской Г.В. оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу Абрамовской Г.В. удовлетворить частично.

                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            Е.Н. Кучинская