Решение по делу № 33-6497/2023 от 20.06.2023

    Судья: Мухина И.Г.                              Дело №33-6497/2023 (2-1244/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.                    УИД 42RS0019-01-2022-009830-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» июля 2023 года                                                                           г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года

    по иску Соловьевой Ларисы Юрьевны к Антипиной Наталье Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Соловьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Антипиной Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Антипина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

    При рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла убытки в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, действиями ответчика ей причины физические страдания, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом уточнения иска просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023 постановлено:

    Взыскать с Антипиной Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу Соловьевой Ларисы Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьевой Ларисе Юрьевне отказать.

    В апелляционной жалобе Антипина Н.Н. просит решение суда отменить в полном объеме.

    Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела в её отсутствие, учитывая невозможность явиться в судебное заседание в связи с <данные изъяты>, лишило её возможности опровергнуть заявленные в иске требования.

    Судом оставлены без внимания её доводы о неправомерности заявленных требований о возмещении стоимости услуг представителя, не проверена сумма произведенных истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

    Ссылаясь на представленную в материалы дела квитанцию об оплате истцом услуг адвоката, указывает, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса дела об административном правонарушении № она являлась потерпевшей, а истец Соловьева Л.Ю. привлекалась к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>

    С учетом обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, считает вину Соловьевой Л.Ю. в причинении ей <данные изъяты> доказанной, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

    Также просит принять во внимание то, что она является <данные изъяты>, на её обеспечении находится <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, воспитанием <данные изъяты>, помимо заработной платы <данные изъяты> не имеет.

    На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Лукашук К.С., истцом Соловьевой Л.Ю поданы возражения.

    Истец Соловьева Л.Ю., ответчик Антипина Н.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Фролову Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ответчик Антипина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Антипиной Н.Н. – без удовлетворения.

    Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Антипина Н.Н. умышленно с целью причинения телесных повреждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Соловьевой Л.Ю.: <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.Ю. причинены <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с выступающей поверхностью. Повреждения давностью около трёх-четырех суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

    Таким образом, Антипина Н.Н. совершила нанесение <данные изъяты>, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая заявленные требования Соловьевой Л.Ю. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены в ходе рассмотрения дела и определении размера компенсации морального вреда.

    Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

    При этом следует учесть, что несмотря на то, что установленные экспертом телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, они являются посягательством на нематериальные блага и сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным актом.

    Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

    Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств <данные изъяты> заявителя, необходимости прохождения им <данные изъяты>. Ссылка ответчика Антипиной Н.Н. на лишение возможности опровергнуть заявленные в иске требования не может быть признана состоятельна, поскольку в материалы дела стороной ответчика неоднократно представились письменные возражения, которые получили оценку суда при рассмотрении спора.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве убытков в размере 20 000 руб.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об АП Российской Федерации.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что сумма произведенных истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Антипиной Н.Н. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № и составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Антипиной Н.Н. в качестве представителя потерпевшей Соловьевой Л.Ю. выступала адвокат Агаева М.Б., которая участвовала в судебном заседании 05.07.2022 при рассмотрении жалобы Антипиной Н.Н. на постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Ю. понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Агаевой М.Б. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указано, что денежные средства получены за оказание юридической помощи по представлению интересов в деле об административном правонарушении.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Ю. понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Агаевой М.Б. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции также указано, что денежные средства получены за оказание юридической помощи по представлению интересов в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, заключенное Соловьевой Л.Ю. с адвокатом Агаевой М.Б. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, понесенные по нему расходы, обусловлены составлением в отношении Соловьевой Л.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, и последующим привлечением её к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 о признании Соловьевой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с наложением административного наказания в виде <данные изъяты>. Из текста постановления следует, что при рассмотрении мировым судьей материалов об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Соловьевой Л.Ю. в судебном заседании присутствовал её защитник – адвокат Агаева М.Б.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 оставлено без изменения, жалоба Соловьевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Соловьевой Л.Ю. оплачены расходы на оплату услуг адвоката Агаевой М.Б. за представление ее интересов при рассмотрении двух материалов об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>, один из которых составлен в отношении неё как потерпевшей, другой - как в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения истца Соловьевой Л.Ю. адвокату Агаевой М.Б. за представление ее интересов в качестве потерпевшей в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, оплачен в сумме 10 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года изменить в части убытков.

    Взыскать с Антипиной Натальи Николаевны в пользу Соловьевой Ларисы Юрьевны убытки в размере 10 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                В.В. Казачков

    Судьи:                                                                              И.С. Бычковская

                                                                                              Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.