Решение по делу № 2-617/2022 (2-4965/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-617/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-005227-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Шайхуллиной Л.Д., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Осиповой Р.Р., действующей по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Резеды Ринатовны к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, указывая следующее. Жилым домом пользуется истец с момента рождения. Обстоятельства возведения жилого дома истцу неизвестны. С февраля 1985 года мать истца проживала с гражданином Гаетовым Р.М. в указанном доме. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаетов Р.М. признан безвестно отсутствующим. Мать истца умерла в 2006 году. После смерти мамы истец и ее брат остались проживать в этом доме. Брат истца умер в 2018 году. Истец с рождения зарегистрирована в указанном доме и проживает по настоящее врем, несет бремя содержания имуществом. Добросовестно, непрерывно и открыто владеет домом уже более 15 лет, в связи с чем, просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ,

Истец Насибуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Шайхуллина Л.Д., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку разрешение на строительство жилого дома получено не было, постройка обладает всеми признаками самовольной, земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РБ, <адрес> 1992 года постройки, литер а (веранда) на возведение построек разрешение не предъявлено, общая площадь всех частей задания 56,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 42,2 кв.м.

В отношении указанного дома выдана домовая книга, которая начата в 1988 году, присвоен адрес: РБ, <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Центрального исторического архива Республики Башкортостан в документах архивного фонда Орджоникидзевского райспоколкома <адрес> сведений о выделении земельного участка по <адрес> за 1950 – 1960 год не обнаружены.

Из домовой книги усматривается, что по данному адресу государственным органом производилась регистрация лиц, в нем проживающих, в том числе истца Насибуллиной Р.Р.

Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ истец Насибуллина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

22.07.2021истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан о введении дома в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений городского округа <адрес> Республики Башкортостан Администрации сообщил об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-строительная техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № и № (дополнение) ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что исследуемый жилой дом общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидимеологических, противопожарных действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их интересы, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительной судебная строительно-технической экспертизы. Основанием для назначения, послужило, что при ее проведении не был учтен пристрой к дому в виде веранды.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что исследуемый жилой дом общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидимеологических, противопожарных действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их интересы, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

В выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № судом установлено наличие технической ошибки, в указании общей площади жилого дома в размере 42,1 кв.м., хотя в исследовательской части эксперт учитывает при проведении экспертизы в том числе и пристрой в виде веранды, т.е. указывает на общую площадь жилого дома в размере 56,6 кв.м.

Указанная техническая ошибка не влияет на результаты выводов эксперта.

Ответчиком вышеуказанная экспертиза не оспаривалась, оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате имущественного (земельного) налога, за поставку газа и электроэнергии, а также за страхование имущества.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Истец, ссылаясь на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник и несла все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В открытое непрерывное владение истца жилой дом поступил со дня регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет данным имуществом с момента рождения добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, 19 лет, следовательно, вправе приобрести на него право собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Насибуллиной Резедой Ринатовной право собственности на индивидуальный жилой дом Литер А, а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллиной Резеды Ринатовны к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Насибуллиной Резедой Ринатовной право собственности на жилой дом (литер А, а), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.