Решение по делу № 33-4729/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хабик И.В.
УИД: 78RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года частную жалобу Семенова А. И. на определение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андреева И.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Семенову А.И. о выселении из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Андреевой И.П. были удовлетворены.

<дата> от Семенова А.И. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от <дата> была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков по <дата> включительно.

Определением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Семенова А.И. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Семенов А.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Семенова А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что апелляционная жалоба, представленная в виде электронного документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ответчика Семенова А.И.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указывалось выше, определением суда от <дата> на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Семенова А.И. была оставлена без движения сроком по <дата>, в том числе, в связи с тем, что апелляционная жалоба, представленная в виде электронного документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя Семенова А.И.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного Документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что данный документ не содержит оригинала подписи лица, его подавшего, что свидетельствует о том, что поданная Семеновым А.И. жалоба представляет собой, как правомерно было указано судом первой инстанции, электронный документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, в связи с чем, в силу положений п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа должна быть подписана усиленной квалифицированной подписью.

В силу подп. 4 ст. 5 ФЗ от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем представленная Семеновым А.И. апелляционная жалоба не содержит приложения, из которого бы очевидно явствовало наличие усиленной квалифицированной подписи, содержащейся в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке также не содержит в себе данных о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Семеновым А.И. не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 251.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Семеновым А.И. в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от <дата> в части предоставления апелляционной жалобы, подписанной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранены не были.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от <дата>, в полном объеме не выполнены в установленный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные Семеновым А.И. в частной жалобе, могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. И. – без удовлетворения.

Судья: