Решение по делу № 2-2/2023 (2-1987/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-2/2023

03RS0013-01-2022-002942-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ                          27 июня 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кручевой И.Х. , Кручева И.А, к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ООО «Башкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Кручева И.Х., Кручев И.А. обратились в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ООО «Башкомсервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 243600 рублей, расходы за составление оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку, с последующим начислением по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Зиянгиров Р.А. в части определения материального ущерба требования просил удовлетворить исходя из проведенной экспертизы. В части требований неустойки просил отказать, в части требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Башкомсервис» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кручева И.Х., Кручев И.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве приобрели у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа по передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцам по акту приема - придачи.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Башкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются Ерапольцева Р.А., Мерзляков Ю.А., произошло залитие квартиры № из-за прорыва пробки фильтра.

В результате указанного события, жилому помещению истцов причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 243 600 руб.

Истцами в адрес ответчика 28.06.2022 направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере.

Однако застройщиком указанная претензия оставлена без внимания.

Полагая, что поскольку прорыв заглушки, которая относится к технологическому инженерному оборудованию произошел в течении трехлетнего гарантийного срока, следовательно ответственность за ущерб причиненный истцам подлежит возмещению застройщиком, в связи с чем, обратились с иском в суд.

В производстве Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 постановлено:

исковые требования Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ООО «Башкомсервис» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН №) в пользу Ерапольцевой Р.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, Мерзлякова Ю.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 850 руб.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4354 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела № 2-3/2023 следует, что в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной разрушения пробки фильтра, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес> является использование в составе фильтра некачественного элемента - резьбовой пробки фильтра, не соответствующей по требования надежности долговечности условиям эксплантации, а следовательно, и нормативно - техническим требованиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5.1 данной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Учитывая, что законом и договором предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то обнаруженные в течение этого срока недостатки подлежат устранению застройщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку, квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истцов, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива квартиры не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнического оборудования произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Кручева И.А., Кручевой И.Х. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ<адрес>

Проведение экспертизы поручено ООО ИП Шарафетдинова Г.Д. (местонахождение: <адрес>).

Из заключения эксперта № ООО ИП Шарафетдинова Г.Д. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 122 700 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу Кручева И.А., Кручевой И.Х. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122700 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Башкомсервис» не имеется.

Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от        07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу истцов сумму штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, размер которого составит 20 000 рублей.

Далее. В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов сна представителя надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3954 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кручевой И.Х., Кручева И.а. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу Кручевой И.Х. (СНИЛС № Кручева И.А (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 122700 рублей, расходы по составлению оценки в размере          5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере               10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.