Решение по делу № 33-30356/2023 от 15.11.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-30356/2023    78RS0020-01-2022-002382-30     Судья: Петрова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     21 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Ирины Емельяновны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2386/2023 по иску Сергеевой Ирины Емельяновны к Захарову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2386/2023 удовлетворены исковые требования Сергеевой И.Е. к Захарову М.Г. о возмещении ущерба: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 619 430 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 394 руб. 30 коп., а всего – 628 824 руб. 30 коп.

26 июля 2023 года Захаров М.Г. направил в суд почтой апелляционную жалобу на решение суда от 24 апреля 2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Захарову Наталью Юрьевну.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года Захарову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по делу № 2-2386/2023.

Сергеева И.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25 сентября 2023 года по мотиву незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Захаров М.Г. указал, что о принятом судом решении по настоящему делу ему стало известно лишь 21 июля 2023 года, при получении смс-сообщения банка о списании денежных средств со счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 апреля 2023 года, в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года, следовательно, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 2 июня 2023 года.

Захаров М.Г. не принимал участия в судебном заседании 24 апреля 2023 года, о вынесении решения по делу ответчику стало известно 21 июля 2023 года, копия мотивированного решения суда получена ответчиком в суде 31 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 26 июля 2023 года, то есть после истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Захарова М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы Сергеевой И.Е., содержащиеся в частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на субъективном мнении истца относительно несвоевременной подачи апелляционной жалобы, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 25 сентября 2023года судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Ирины Емельяновны – без удовлетворения.

Возвратить дело № 2-2386/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Захаровой Натальи Юрьевны.

Судья: