Решение по делу № 22К-1450/2024 от 05.03.2024

Судья Шестова Т.В.                              Дело № 22-1450/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявил об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № направлении материала проверки на новое рассмотрение, так как следователем не рассмотрены действия должностных лиц МИФНС, которые умышленно не приняли мер по возврату незаконно полученного ФИО6 налогового вычета. Кроме того, полагает, что проверка в отношении должностных лиц МИФНС должна была быть проведена по ст. 286 УК РФ, а не по ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Данные проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку принятое судом решение, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что проверка в отношении должностных лиц МИФНС должна была быть проведена по ст. 286 УК РФ, а не по ст. 293 УК РФ. При этом считает, что при переквалификации преступления, следователем должен был написан рапорт с обоснованием причин проведения доследственной проверки по ст.293 УК РФ, что следователем не было сделано.

Просит постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, как незаконные.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, правильно сослался на законность и обоснованность постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.

Выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Постановление следователя вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылался заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; они основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы следователя мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении должностных лиц МИФНС должна была быть проведена по ст. 286 УК РФ, опровергается выводами суда первой инстанции о том, что, по смыслу закона, суд не имеет права давать указания органу представительного следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного. С данным утверждением согласен суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказанов удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.А. Смоленкова