Решение по делу № 33-1875/2017 от 17.03.2017

Дело №

РД, Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11.

судей: Магомедовой А.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Передать дело по иску ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ООО «Строймир», ООО «Спектр», Управление Росреестра по РД о признании договоров недействительными для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Махачкала (г. Махачкала, <адрес>)»,

заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ООО «Строймир», ООО «Спектр», Управлению Росреестра по РД о признании договора об ипотеке №.8п от 01.09.2010г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9, договора о предоставлении отступного № от 05.04.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9, недействительными.

Данное дело было принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала, поскольку спорный объект имущества расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он оспаривает договоры, а не права на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> как незаконное и необоснованное, и направить дело в Советский районный суд г.Махачкалы для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обосновании автор жалобы указывает на то, что в своем заявлении ФИО2 оспаривает только договоры, заключенные между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

Ответчик - Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» находится по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», которое относится к <адрес> г. Махачкалы РД.

Ответчик - ФИО3 проживает по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>5, <адрес>.

Таким образом, в силу статьи 28, частью 2, 9 и 10 статьи 29, частью 1 статьи 31 ГПК РФ рассмотрение искового заявления ФИО2 к АО «Россельхозбанк» и ФИО3 подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы РД или Хасавюртовскому городскому суду РД по выбору ФИО2 как истца по делу.

Руководствуясь статьей 28, частью 2 и 10 статьи 29, частью 1 статьи 31 ГПК РФ ФИО2 выбрал Советский районный суд г. Махачкала РД, куда и обратился с заявлением от <дата> о признании договоров недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ООО «Строймир», ООО «Спектр», Управление Росреестра по РД о признании договора об ипотеке №.8п от <дата> заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 и договора о предоставлении отступного № от <дата> заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 недействительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом исходя из содержания абзаца 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительными договора об ипотеке №.8п от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9, и договора о предоставлении отступного № от 05.04.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9, под приведенный исчерпывающий перечень исков - не попадает.

Абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Учитывая, что при оспаривании договора залога недвижимости (договора об ипотеке) предметом спора права на недвижимое имущество не являются, вывод суда о наличии такого спора и подсудности его суду по месту нахождения недвижимого имущества является ошибочным.

В связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся по данной категории споров судебной практике.

Ответчик - Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А» - относится к <адрес> г. Махачкалы.

Ответчик - ФИО3 проживает по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>5, <адрес> - относится к Хасавюртовскому городскому суду РД.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО2 обратился с иском в Советский районный суд г.Махачкалы.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы, то есть по месту нахождения заложенного в банк недвижимого имущества, так как настоящий иск был подан с соблюдением правил о подсудности, по месту нахождения ответчика.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить спор по существу.

При таком положении, определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы тот <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи