Решение по делу № 2-391/2021 от 27.05.2021

       Дело № 2-391/2021

86RS0003-01-2021-001057-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                            г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенностям Харькова А.А. и Решетникова А.С., представителей третьего лица АО «Нижневартовская ГРЭС» по доверенностям Хамидуллина В.В. и Овчинникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Д. С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Нижневартовская ГРЭС» в должности <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имеет, с трудовыми функциями справляется, однако ответчики без законных оснований воспрепятствуют его трудовой деятельности, не допускают его на рабочее место, нарушая его гарантированные законом права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ по факту его не допуска на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС» им было подано заявление о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГУП Охрана Росгвардии снова не допустили его на рабочую смену, о чем им был составлен акт, удостоверенный двумя свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ ситуация по его не допуску на территорию предприятия повторилась, о чем он также сообщил в ОП МОМВД России «Нижневартовский». По причине незаконных действий ответчика он, против своей воли, два дня не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. После поданных им в ГИТ по ХМАО-Югре и прокуратуру жалоб, он был допущен на предприятие. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФГУП «Охрана Росгвардии» снова не допустили его на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС», о чем он также сообщил в полицию. Его непосредственное руководство объяснило ему, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку он не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили уведомления № и № за подписью и.о. начальника отдела управления персоналом АО «Нижневартовская ГРЭС» с требованием дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которые он дал объяснения, описав произошедшее и указав, что пропуски произошли против его воли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибывал, в соответствии с рабочим графиком, на проходную предприятия, работниками ФГУП Охрана Росгвардии были совершены противоправные действия, он был ограничен в свободе, продолжительное время он незаконно и необоснованно удерживался указанными сотрудниками, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ситуация с его недопуском на рабочее место повторялась, а согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе АО «Нижневартовская ГРЭС». Считает, что исходя из норм трудового законодательства, деятельность ФГУП Охрана Росгвардии не может изменять или ограничивать трудовые правоотношения работника и работодателя, кроме того, они не имеют властных полномочий на принудительное изъятие и обработку персональных данных работников. Также, исходя из норм Федеральных законов № 128-ФЗ и № 152-ФЗ ни работодатель, ни нанятые им организации не вправе проводить дактилоскопическую регистрацию работников, в том числе, для целей организации пропускного режима на предприятии. Он является субъектом биометрических персональных данных, на незаконное изъятие которых покушается ответчик. На основании изложенного, просил признать действия ФГУП Охрана Росгвардии, выразившиеся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО «Нижневартовская ГРЭС» для осуществления трудовой деятельности по причине отсутствия его согласия на обработку персональных данных (папиллярных узоров пальцев) незаконными.

В судебное заседание истец Лукьянов Д.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу. Из представленного им ранее отзыва следует, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, физические лица, осуществляющие трудовую деятельность на объектах топливно-энергетического комплекса, не попадают в сферу действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и ст. 12 указанного Федерального закона не наделяет АО «Нижневартовская ГРЭС», при участии ФГУП "Охрана" Росгвардии, правом собирать и обрабатывать биометрические персональные данные работников в нарушение их прав, а также ограничивать трудовые права Работников по признаку наличия или отсутствия согласия на предоставление биометрических персональных данных. Также, он считает, что поскольку ответчик и АО «Нижневартовская ГРЭС» требуют от него письменное согласие на обработку его биометрических персональных данных, следовательно, у них отсутствуют императивные полномочия при получении и обработке биометрических персональных данных у их субъекта, предусмотренные ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона.

Представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенностям Харьков А.А. и Решетников А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просили отказать истцу в иске в полном объеме. Свои возражения мотивировали тем, что согласие на обработку биометрических персональных данных от истца Лукьянова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ они не требовали в соответствии с письмом генерального директора АО «Нижневартовская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС» Лукьянов Д.С. не был допущен в соответствии с договором по охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Нижневартовская ГРЭС» и ФГУП «Охрана» Росгвардии. По условиям договора Отдел по ХМАО - Югре ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии обязан осуществлять услуги по охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов АО «Нижневартовская ГРЭС» и, в том числе, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах. По утвержденной генеральным директором АО «Нижневартовская ГРЭС» инструкции, в соответствии с выполнением требований постановления Правительства Российской Федерации N2458 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», должна быть предусмотрена возможность двойной идентификации, в том числе с использованием биометрических данных.

Представители третьего лица АО «Нижневартовская ГРЭС» по доверенностям Хамидуллин В.В. и Овчинников И.В., в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений указали, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (впоследствии – АО «Нижневартовская ГРЭС») на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за выполнение требований приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, правил внутреннего трудового распорядка АО «Нижневартовская ГРЭС» (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также соблюдение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС» (п.ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был актуализирован и утвержден Паспорт безопасности АО «Нижневартовская ГРЭС» и ему, по степени потенциальной опасности, присвоена категория «высокая», в связи с чем, он должен иметь системы контроля и управления доступа с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных. Приказом АО «Нижневартовская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие инструкция «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ТЭК» АО «Нижневартовская ГРЭС», с которой под роспись были ознакомлены все работники Общества, включая Лукьянова Д.С. Согласно пунктам 5.4. и 6.1 Инструкции, проход и проезд на охраняемую территорию Объекта персонала, работников сторонних организаций и посетителей, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца, при оформлении которого все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций проходят дактилоскопирование. В целях оказания услуг по охране объектов Общества между АО «Нижневартовская ГРЭС» и Отделом по ХМАО-Югре ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов Заказчика, включающей в себя, в том числе, обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов. Однако Лукьянов Д.С. отказался от предоставления согласия на обработку персональных данных, включая «биометрию», а после получения разъяснений о том, что получение такого согласия не требуется в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152- ФЗ "О персональных данных" не требуется, он отказался и от предоставления своих биометрических персональных данных.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянов Д.С. работал в АО «Нижневартовская ГРЭС» в должности <данные изъяты>

    Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    Согласно абз. 20 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

    Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Аналогичные обязанности работника содержаться в заключенном между Лукьяновым Д.С. и АО «Нижневартовская ГРЭС» трудовом договоре (п. 4.2 договора), и должностной инструкции <данные изъяты>п. 2.2) – л.д. 54 и 74.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что     АО «Нижневартовская ГРЭС», как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория «высокая».

    В силу специфики предприятия в своей деятельности АО «Нижневартовская ГРЭС» руководствуется, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также рядом обязательных к применению и исполнению постановлений Правительства РФ.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

    Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

    Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, в данном случае таким субъектом является АО «Нижневартовская ГРЭС».

    Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 3 Приложения № к вышеуказанным Правилам «Состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объекта топливно-энергетического комплекса», как объект с высокой категорией опасности, АО «Нижневартовская ГРЭС» должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

    Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

    Под биометрическими персональными данными понимаются сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

    В целях охраны объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и переданных под охрану, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нижневартовская ГРЭС» и ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен договор №.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1.4. указанного договора, ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

    Пунктом 5.3. договора установлено, что внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО «Нижневартовская ГРЭС» по согласованию с ФГУП «Охрана» Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС».

    Приказом генерального директора АО «Нижневартовская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие внутренний нормативный документ – Инструкция «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС», с которой, в том числе, был ознакомлен истец Лукьянов Д.С., что подтверждается его подписью (л.д. 82).

    Пунктами 5.4. и 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта, в том числе, персонала, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца с предоставлением для осмотра ручной клади, ввозимого груза. При оформлении пропуска все посетители и работники станции, проходят дактилоскопирование.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, истец Лукьянов Д.С., являясь на момент возникновения спорных правоотношений, работников АО «Нижневартовская ГРЭС», от прохождения дактилоскопирования отказался, в связи с чем, ранее выданный ему пропуск был аннулирован.

    Действительно, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Вместе с тем, Частью 2 статьи 11 вышеназванного Федерального закона установлено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности, о противодействии терроризму.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Нижневартовская ГРЭС» является объектом топливно-энергетического комплекса с высокой категорией опасности, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму.

    Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

    Таким образом, доводы истца о незаконных действиях ответчика, выразившихся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО «Нижневартовская ГРЭС» для осуществления трудовой деятельности по причине отсутствия его согласия на обработку персональных данных (папиллярных узоров пальцев), основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    При вышеизложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянова Д.С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действий незаконными.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лукьянова Д. С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действий незаконными – отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                    Н.В. Багателия