Решение по делу № 2-2080/2024 от 14.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002017-05

Дело № 2-2080/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при помощнике судьи Белой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску исковое заявление ФИО1 к ООО «Информационное агентство «Консультант+», ФИО2, третьи лица: ПАО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец указывает в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в дорожном происшествии, по вине водителя ФИО2 управлявшего ФИО3, регистрационный <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО13 заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования по страховому случаю, взысканию ущерба перешло к ИП ФИО8, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, в размере 209678 рублей.

Разница между ущербом причиненным <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, по вине ответчика, и страховым возмещением в соответствии с учетом износа в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 110133 рубля.

Истец получила право требовать взыскания ущерба в результате заключенного договора уступки.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 110133 рубля, госпошлину в сумме 3403 рубля, оплату услуг представителя вы суме 25000 рублей.

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России.

Представитель истца ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях, просил исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «Информационное агентство «Консультант+», ФИО2, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд привлек в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ООО «Адреналин», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьего лица САО «ВСК», которые извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в дорожном происшествии, по вине водителя ФИО2 управлявшего ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего емуже.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована САО «ВСК».

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> передан ПАО ЛК «Европлан» в финансовую аренду лизинг ООО Информационному агентству «Консультант +».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО14. заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования по страховому случаю, взысканию ущерба перешло к ФИО15., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 закачен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения закаченного с ФИО8 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, в размере 209678 рублей.

В период рассмотрения дела ООО Информационным агентством «Консультант +» предоставлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адреналин» согласно которому автомобиль предоставлен в аренду. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды заключенному между ФИО9 и ООО «Адреналин» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> предоставлен в аренду ФИО10 (л.д.116).

Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, определена специалистом ООО «Мэйнс Лаборатория» в размере 319811 рублей.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По данному делу истец заключил со страховой компанией соглашение о выплате стоимости восстановления, что является правом истца, данное обстоятельство как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, в период рассмотрения дела ответчики не предоставили доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, суд полагает, что ответчики не предоставили доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений закона указанных выше, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, учитывая, что ФИО2 является арендатором и водителем, транспортного средства, причинившего механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором от 15.02.2024 года, на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д42). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3403 рубля.

С ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>), выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>) ущерб в размере 110133 рублей, расходы по госпошлине 3403 рубля, оплату стоимости услуг представителя 25000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов с ООО «Информационное агентство «Консультант+».

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.