Решение по делу № 33-5519/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-5519/2021 № 2-177/2021 УИД № 66RS0003-01-2020-004802-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эфес» к Калиниченко Л.А., Кесь О.Н., Чернавину И.С., Никулину М.С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (далее по тексту – ООО УК «ЖКХ Эфес») обратилось в суд с иском к Калиниченко Л.А., Кесь О.Н., Чернавину И.С., Никулину М.С., в котором просило признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.04.2020 в части принятых решений по вопросам № 4 и № 5; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки при подаче иска.

В обоснование иска указано, что в период с 21.03.2020 по 12.04.2020 по инициативе ответчиков в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены Протоколом № 1 от 22.04.2020. На повестку собрания были вынесены, в том числе, вопрос о произведении перерасчета за электроэнергию по статье «Содержание общего имущества» с 01.12.2019 по 21.03.2020 (вопрос № 4), вопрос о начислении платы в неотапливаемых нежилых помещениях в разделе «Содержание общего имущества» по строке «Отопление СОИ». По мнению истца, решения по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку не относятся к компетенции общего собрания собственников, являются неисполнимыми. До 01.12.2019 ООО УК «ЖКХ Эфес» производились начисления размера платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии, при отсутствии принятого решения собственников многоквартирного дома по <адрес>. 21.02.2020 Департаментом ГЖСН № 29-09-22-32 выдано предписание на предмет обеспечения соблюдения порядка расчета за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый в целях содержания общего имущества за период с августа 2019 г. по январь 2020 г. в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 12.05.2020 Департаментом ГЖСН предписание № 29-09-22-32 от 21.02.2020 снято с контроля по фактическому исполнению. С учетом изложенного, истцом порядок начисления приведен в соответствие с действующим законодательством и требованием Департамента ГЖСН, начисление платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый в целях содержания общего имущества, производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса в период с августа 2019 г. до момента принятия собственниками многоквартирного дома решения о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества исходя из показаний коллективного прибора учета. С 23.04.2020 собственникам помещений многоквартирного дома <№> начисление платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый в целях содержания общего имущества, производится исходя из показаний коллективного прибора учета, согласно принятому решению собственников (Протокол № 1 от 22.04.2020). Установление порядка начисления, перерасчета платы за коммунальные услуги относится к компетенции Правительства Российской Федерации. В связи с чем, собственники помещений многоквартирных домов не вправе устанавливать, отменять порядок начисления платы за коммунальные услуги. Освобождение собственников нежилых помещений от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, поскольку обязанность по внесению платы за услугу по отоплению в целях содержания общего имущества, будет возложена на них в большем размере. Отсутствие отопительных приборов в отдельных помещениях многоквартирного дома, оборудованного внутридомовой инженерной системой отопления (подключенного к центральной системе отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых и нежилых помещений, так и помещения общего пользования в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.04.2020, в части принятых решений по вопросам № 4 и № 5. В пользу ООО УК «ЖКХ Эфес» взысканы судебные расходы: с Калиниченко Л.А. 10152 руб., с Кесь О.Н. 10152 руб., с Чернавина И.С. 10152 руб., с Никулина М.С. 10152 руб.

С таким решением не согласились ответчики Кесь О.Н., Чернавин И.С., Никулин М.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2019 по 21.03.2020, то есть за период до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения на общем собрании.

В части принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросу № 5 повестки дня в апелляционной жалобе указано, что порядок расчета платы за коммунальную услугу отопление установлен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42(1), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354). По смыслу пункта 42(1) Правил № 354 с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения. Иное толкование приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 71-КГ16-12 при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещения дома.

Кроме того, суд удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов, а именно почтовых расходов, однако к почтовым реестрам, представленным в судебное заседание, не были приложены почтовые квитанции, обосновывающие данные требования, отсутствуют почтовые квитанции, обосновывающие почтовые реестры, не обоснованы расходы по составлению почтовых реестров.

Судом первой инстанции не были исследованы протокол внеочередного общего собрания собственников, бланки голосования, приложения к протоколу в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судья после исследования материалов гражданского дела перешла к прениям сторон, не спросив, имеются ли дополнения, не против ли стороны окончить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Мингалева Т.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2020, Осинцев А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.01.2020, возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом: ответчики путем направления 23.03.2021 судебных извещений, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в МКД.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 21.03.2020 по 12.04.2020 по инициативе ответчиков в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 22.04.2020 (далее по тексту – протокол № 1 от 22.04.2020).

Из копии протокола № 1 от 22.04.2020 следует, что на общем собрании собственниками были приняты следующие решения:

- по вопросу № 3: о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если данные фактические объемы ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- по вопросу № 4: обязать ООО «УК «ЖКХ Эфес» произвести перерасчет за электроэнергию по статье «Содержание общего имущества» за период с 01.12.2019 по 21.03.2020 согласно показаниям общедомовых счетчиков. Перерасчет произвести до 20.04.2020 данные общедомовых счетчиков предоставить Председателю Совета дома до 10.04.2020 в письменном виде по адресу: <адрес>;

- по вопросу № 5: отменить начисление платы за коммунальную услугу «Отопление СОИ» в разделе «Содержание общего имущества» для собственников не отапливаемых нежилых помещений, в том числе машино-мест.

По указанным вопросам приняты решения большинством голосов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 37, 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального содержания норм права следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится определение размера платы на содержание жилого помещения. При этом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Вместе с тем, к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации относится установление порядка оплаты коммунальных ресурсов, алгоритма расчета потребляемых коммунальных ресурсов.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организации, вправе установить размер платы за содержание жилого помещения, однако, порядок расчета размера платы должен соответствовать требованиям жилищного законодательства, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует, что решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета принято на общем собрании собственников помещений 22.04.2020 (Протокол № 1, вопрос № 3).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение по вопросу № 4, обязывающее управляющую организацию произвести перерасчет согласно показаниям общедомовых счетчиков за период с 01.12.2019 по 21.03.2020, то есть до принятия соответствующего решения, противоречит требованиям законодательства (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отметил, что положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают перерасчет расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Указанный перерасчет не обусловлен зависимостью от действий третьих лиц, решения общего собрания собственников помещений. Обязанность управляющей организации учитывать объем потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлена императивно.

Проверяя решение собственников по вопросу № 5, суд первой инстанции установил, что из буквального содержания принятого решения по вопросу № 5 следует, что оно отменяет начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в разделе «содержание общего имущества» для лиц, имеющих в собственности неотапливаемые помещения, в том числе машино-места. Данная формулировка решения освобождает от предусмотренной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества владельцев неотапливаемых помещений, включая тех владельцев, которые владеют и отапливаемым, и неотапливаемым помещением одновременно, что указывает на произвольный характер установления размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме для отдельной категории собственников – владельцев неотапливаемых нежилых помещений. Установленная дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении отдельных категорий собственников, что, безусловно, влечет за собой причинение убытков собственникам, не владеющим неотапливаемыми жилыми помещениями.

Следовательно, решением по вопросу № 5 общее собрание изменило установленный законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) порядок расчета размера платежей на содержание общего имущества (соразмерно доли в праве на общее имущество вне зависимости от того, отапливается или нет помещение, принадлежащее собственнику), что является вопросом, не относящемся к компетенции общего собрания, и на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать указанное решение собрания ничтожным.

При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Размер такой платы может рассчитываться исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в том случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято такое решения именно о таком размере платы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанной нормой, а также исходя из общих принципов жилищного законодательства, не предусмотрена возможность определения размера такой платы исходя из показаний общедомового прибора учета до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, а также возможность распространения принятого собственниками помещений в многоквартирном доме действия соответствующего решения до даты его принятия.

По настоящему делу собственниками помещений в МКД решение о расчете объема потребления коммунального ресурса (электроэнергии) исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, принято 22.04.2020 (решение по вопросу повестки дня № 3), соответственно, именно с этой даты управляющая организация обязана осуществлять расчет размера такой платы на основании указанного решения собственников, до указанной даты расчет платы осуществляется исходя из норматива потребления.

Что касается принятого собственниками помещений в МКД решения по вопросу № 5 повестки дня общего собрания, которым отменено начисление платы за коммунальную услугу «Отопление СОИ» в разделе «Содержание общего имущества» для собственников не отапливаемых нежилых помещений, в том числе машино-мест, то принятие данного решения, во-первых, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как законом принятие такого решения не предусмотрено (пункт 3 статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2019 Правила № 354 содержат специальный порядок начисления платы за отопление, учитывающий особенности отопления отдельных жилых (нежилых) помещений, необорудованных приборами отопления (не отапливаемых), при котором начисление такой платы осуществляется только за коммунальный ресурс (тепловую энергию), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, и не включает начисление платы за коммунальную услугу отопления непосредственно в отношении самого помещения.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня № 4 и № 5 являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые доказательства в подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг представлены в материалы дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имеется (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2 л.д. 52-245, том 3 л.д. 1-10).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы протокол внеочередного общего собрания собственников, бланки голосования, приложения к протоколу.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2021 следует, что судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, в том числе: протокол от 22.04.2020 (том 1 л.д. 218-222), а также ответ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который включает в себя документы относительно общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оспариваются, а именно: протокол, сообщение, акт, лист регистрации, реестр, листы голосования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что после исследования материалов гражданского дела суд перешел к прениям сторон, не опросив стороны о наличии у них дополнений и о возможности окончания рассмотрения дела по существу, основанием для отмены решения суда не являются (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, указанные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 22.01.2021, замечания на протокол судебного заседания в данной части истцами не приносились.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова