Решение по делу № 66а-77/2022 (66а-1626/2021;) от 09.12.2021

УИД 24OS0000-01-2021-000497-53

№ 66а-77/2022 (№66а-1626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                        11 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Войтко С.Н., Ненашевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-615/2021 по административному исковому заявлению Макарцова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Макарцов С.В. на решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения Макарцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 500 000 рублей, мотивируя требования длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу, необоснованным продлением срока предварительного следствия, так срок с момента возбуждения уголовного дела с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу 14 января 2021 года, составил более 18 месяцев, что не отвечает требованиям разумности. В результате чего, Макарцов С.В. осужден на 6 месяцев позже, чем мог быть осужден, при соблюдении сроков предварительного следствия.

Решением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года административные исковые требования Макарцова С.В. удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, обязанность по исполнению судебного решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Макарцов С.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации до 500 000 рублей, указывая, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 №68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено старшим следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» 16 апреля 2019 года, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ, на основании заявления Ермакова В.М.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, окончательно продлен до 10 месяцев, а именно до 16 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года Макарцову С.В. предъявлено обвинение, произведен его допрос в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также Макарцов С.В. 13 февраля 2020 года признан гражданским ответчиком.

17 февраля 2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 21 февраля 2020 года утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, 28 февраля 2020 года уголовное дела направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поступило 02 марта 2020 года.

14 октября 2020 года по уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым Макарцов С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, статьи 116, пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Октябрьского районного суда от 14 октября 2020 года в отношении Макарцова С.В. оставлен без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением Макарцов С.В. обратился 09 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий срок судопроизводства по делу в период с 16 апреля 2019 года по 14 января 2021 года составил 1 год 8 месяцев 29 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу, что на стадии досудебного производства было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок по делу на предварительном следствии составил 10 месяцев 12 дней, с 16 апреля 2019 года (дата совершения преступления) по 28 февраля 2020 года (дата направления дела в суд).

При этом в период с 08 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года следственные действия по делу не проводились, за исключением назначения 12 июля 2019 года дактилоскопической экспертизы, заключение по которой было составлено 23 августа 2019 года.

Таким образом, действия должностных лиц органов предварительного расследования не являлись достаточными и эффективными, срок предварительного следствия, с учетом периода бездействия, на протяжении более 6 месяцев нельзя признать разумным, а следовательно право Макарцова С.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.

Период рассмотрения дела в суде, с 02 марта 2020 года (дата поступления дела в суд) по 14 января 2021 года (дата вступления приговора суда в законную силу), составил 10 месяцев 12 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия суда являлись достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок судом не допущено. Судебные заседания по делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого; причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда, они были связаны, в том числе с ограничительными мерами по рассмотрению дел в судах, в связи с введение на территории Красноярского края режима повышенной готовности, в связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), период направления дела в суд апелляционной инстанции связан с подачей Макарцовым С.В. и его защитником дополнений к апелляционной жалобе, которые необходимо было направить иным участникам процесса, с предоставлением им времени для предоставления возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Постановления Пленума № 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Решение суда мотивировано, соответствует материалам дела и основано на анализе исследованных доказательств. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макарцов С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий                                                                  О.Е. Красикова

Судьи                                                                                                 С.Н. Войтко

                                                                                                            Е.Н. Ненашева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.