Решение по делу № 2-3556/2020 от 22.06.2020

Дело №2-3556/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003262-05

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                   Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                           Духовниковой Л.А.,

при помощнике                             Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминвест Лизинг» к ИП Тарадееву Ю.В., Тарадееву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.143-145, 155-157, 177-179), просит:

1. Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ИП Тарадеева Ю.В., Тарадеева Юрия Васильевича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № в сумме 714 361,87 руб. из которых:

    -    666 736,87 руб. – задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате арендных платежей за период с декабря 2019 (частично) по январь 2020 и за период с марта 2020 по июнь 2020 включительно;

    -    46 425 руб. – пеня, начисленная за нарушение Арендатором срока уплаты арендных платежей и платежей в счет гашения выкупной стоимости за период с /дата/ по /дата/;

    -    600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога №/ЗА-1 от /дата/;

    -    600 руб. – возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога №/ЗА-2 от /дата/.

    2.    Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №/ЗА-1 от /дата/ в виде транспортного средства марки Nissan Pathfinder, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

3. Обратить взыскание в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» на автомобиль самосвал 780539 (КамАЗ-65115), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП Тарадеев Ю.В. заключен договор лизинга №/ЛУ-Н от /дата/, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – Грузовой самосвал БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4, б/у, 2008 г.в. (одна штука), а ИП Тарадеев Ю.В. принял на себя обязательство оплачивать все предусмотренные договором лизинга №/ЛУ-Н от /дата/ платежи в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга Стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 3 748 957,82 руб. 82 коп., НДС не предусмотрен, и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с октября 2019, уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении № к Договору. В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Тарадеевым Ю.В. по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключен Договор № от /дата/. Кроме того, в обеспечение уплаты ИП Тарадеевым Ю.В. всех предусмотренных договором лизинга платежей заключены договоры залога движимого имущества: Договор залога № от /дата/, Договор залога № от /дата/. /дата/ между ООО «ПроминвестЛизинг» и ИП Тарадеев Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от /дата/, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа, а Арендатор принять и оплатить аренду, выкуп следующего транспортного средства – Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена договора согласована сторонами в 5 646 202,64 руб. с уплатой пени в случае просрочки 0,2% от суммы несвоевременного платежа в день. Оплата по договору производится 15 числа каждого месяца с 02.2020. Обеспечением договора является аналогичное поручительство по Договору № от 20.12.23019 и залог по Договору № от /дата/ и № от /дата/ тех же транспортных средств. У ответчика образовалась указанная в иске задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. В настоящее время Договоры, в том числе и Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от /дата/, расторгнуты /дата/ по соглашению сторон, предмет аренды возвращен ООО «ПроминвестЛизинг». Согласно условиям соглашения от /дата/ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от /дата/ (п.6 Соглашения) выкупную стоимость в сумме 41 049,53 руб., указанную в п.2 настоящего соглашения, Арендодатель засчитывает в счет погашения задолженности. Согласно условиям соглашения от /дата/ о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от /дата/ (п.7 Соглашения) Арендатор признает задолженность в сумме 714 361,87 руб. и обязуется оплатить до /дата/.

Представитель истца ООО «Проминвест Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176).

Ответчики – Тарадеев Ю.В., индивидуальный предприниматель Тарадеев Ю.В. – в судебное заседание также не явились, извещены.

Представитель ИП Тарадеева Ю.В. – Булгаков Д.О., действующий на основании доверенности (л.д.168), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ходатайствовал о дополнительном снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.181).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части, так как оно не противоречит нормам закона, выражено полномочным представителем ответчика добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска в части судом не установлено.

Так, факт наличия между сторонами договорных обязательств, изложенных в исковом заявлении, подтверждается Договором лизинга № от /дата/ (л.д.19-27), Договором поручительства № от /дата/ (л.д.30-31), Договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от /дата/ (л.д.38-42), Договором поручительства от /дата/ (л.д.43-44), Договором залога № от /дата/ автотранспорта Nissan Pathfinder, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32-34), Договором залога № от /дата/ автотранспорта самосвал 780539 (КамАЗ-65115), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.35-37), Договором залога №/ЗА-1 от /дата/ автотранспорта Nissan Pathfinder, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №(л.д.45-47), Договором залога № от /дата/ автотранспорта самосвал 780539 (КамАЗ-65115), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.48-51).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия заключенных договоров, приведенные в иске, сторонами не оспаривались.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга и договору аренды транспортного средства подтверждается актами приема-передачи (л.д.27, 42), не оспорено.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам исполнял не надлежащим образом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

01.07.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1, по условиям которого Арендатор признает задолженность в сумме 714 361,87 руб. и обязуется оплатить Арендодателю в срок до 30.10.2020 включительно (л.д.149-151).

Указанное обязательство по Соглашению не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом и не оспоренному ответчиками по основанию правильности начисления, размер неустойки по договору и соглашению составляет 46 425 руб. с учетом частичного добровольного его снижения истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о дополнительном снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки – 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что соответствует правилу п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком принято судом.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с действующим законодательством установление начальной продажной цены движимого имущества при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Проминвест Лизинг» к ИП Тарадееву Ю.В., Тарадееву Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Тарадеева Ю.В., Тарадеева Ю. В. в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1 в сумме 687 936,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Pathfinder, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль самосвал 780539 (КамАЗ-65115), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук