Решение по делу № 2-2319/2022 от 22.08.2022

№03RS0014-01-2022-002560-40 (2-2319/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ               18 октября 2022 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/2022 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» города Октябрьского Республики Башкортостан, заявленного в интересах Новиков Г. Н. к ООО «Табыш» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» города Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту общественная организация), действуя в интересах Новиков Г. Н. обратились в суд с иском к ООО «Табыш» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований общественной организацией (с учетом уточнения) указано, что Новиков Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в магазине «Находка» (ООО «Табыш») находящегося по адресу <адрес> приобрел батон и хлеб. После оплаты на кассе при сверке суммы указанной в чеке, Новиков Г. Н. обнаружил, что приобрел товар без маркировки, с отсутствующей необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Учитывая что закон запрещает продажу товара без маркировки, не соответствующая органолептическим показателям, по истечению установленного срока годности, продавец допустил реализацию продукта питания – батона и хлеба без маркировки, приобретение такой продукции нарушает права истца как приобретателя на приобретение качественного продукта питания, отвечающего установленным требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств. На предъявленную потребителем претензию с предложением компенсировать моральный вред ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Новикова Н.Г. компенсацию морального вреда 9000 рублей, возмещение расходов за составление претензии 4000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» города Октябрьского Республики Башкортостан по доверенности Нуруллин Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Новиков Г. Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

    Представитель ответчика ООО «Табыш» по доверенности Хафизов Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенных в возражении, которыми в удовлетворении иска просит отказать.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании. Не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителей ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В соответствии с указанной статьей, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу требований абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из иска и кассового чека, Новиков Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Находка» ООО «Табыш», расположенного по адресу <адрес>, приобрел: хлеб «Дарницкий» 500г Бавлинский хлебозавод 1 шт. в сумме 24,01 рубля, хлеб «Белый» 1 сорт 450г Бавлинский 1 шт. в сумме 24,99 рубля.

После оплаты потребитель обнаружил, что хлеб ему был продан без обязательной маркировки.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ при обращении к продавцу, сумма уплаченная потребителем за некачественный товар потребителю была возвращена, что подтверждается чеком возврата за товар на сумму 49,00 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие нарушений ответчиком правил торговли, а соответственно и прав истца как потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки разъяснениям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), продавец доказательств, позволяющих усомниться в доказательствах истца, не представил.

Отсутствие доказательств того, что приобретенная потребителем продукция не пригодна к употреблению, не имеет правового значения для установления факта нарушения прав потребителя, поскольку, как следует из смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сама по себе продажа просроченных продуктов питания свидетельствует о нарушении таких прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу изложенного нормативного регулирования, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, присуждение которого в денежной форме должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, а величина такой компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав Новиков Г. Н. как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть допущенного продавцом нарушения закона, последствий такого нарушения, которые, во всяком случае, непосредственно связанны с нарушением личного неимущественного права покупателя, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями потребителя и незаконным поведением продавца, заключающего в продаже просроченных продуктов питания, степень его вины в случившемся, а также возраст потребителя и его особый социальный статус, признанный государством (ликвидатор последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции), считает сумму, равную 8000 рублей, достаточной для устранения последствий нарушения допущенных продавцом прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в случае если таковые в защиту прав потребителя заявлены общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзы) или органами местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, взысканная с ответчика сумма штрафа, подлежит распределению между общественной организацией и Новиков Г. Н. в равных долях, то есть в пользу каждого подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Местной общественной организации «Защита прав потребителей» города Октябрьского Республики Башкортостан, заявленное в интересах Новиков Г. Н. к ООО «Табыш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Новиков Г. Н. возмещение морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» города Октябрьского Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Табыш» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова