Решение по делу № 2а-794/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г.    г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи УенковойО.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Г.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Максимовой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново - Абдулвалеевой Юлии Владимировне, врио старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Насакиной Марине Алексеевне, УФССП России по Ивановской области о признании действий, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд административным к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Максимовой А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново - Абдулвалеевой Ю.В., врио старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Насакиной М.А., УФССП России по Ивановской области о признании действий, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 25 октября 2019 г. выданного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново в отношении должника Макаровой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа №№ в сумме 19 169, 33 руб. ?

4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №№.

Как указывает административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № на момент подписания административного искового заявления не получена.

Административный истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ООО «МангоФинанс» данное постановление получено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № № от 4 сентября 2020 г., в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Административный истец указывает, что 5 ноября 2020 г. исполнительное производство №№ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик проигнорировал нормы ФЗ-229 и не направил запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвел обращение взыскания на пенсию должника. Таким образом, административный ответчик принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № №, не установив все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника.

Также со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № копия постановления об окончании исполнительного производства № от 5 ноября 2020 г. с подлинником судебного приказа по делу № № от 25 октября 2019 г, направлена лишь 29 января 2021 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Копия указанного постановления была получена административным истцом 9 февраля 2021 г.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу №№ в отношении должника Макаровой С.Б. влечёт нарушение права взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126,218-220,360 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. об окончании исполнительного производства №№ от 5 ноября 2020 г. (peг.№№ в отношении должника Макаровой А.А., в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Горохову Т.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. об окончании исполнительного производства №№ от 5 ноября 2020 г. (рег.№); обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимову А.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №№, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимову А.А. в случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимову А.А., направить запрос в УПФ России по Ивановской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Максимову А.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № №, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ивановской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Абдулвалеева Ю.В., произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Максимовой С.Б. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Максимову А.А., а также ненадлежащего административного ответчика врио старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Гороховой Т.В., в связи с прекращением полномочий, на надлежащего врио старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Насакину М.А., Горохова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Максимова А.А. и Абдулвалеева Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представили отзыв, согласно которому заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Административные ответчики указывают, что в рамках исполнительного производства №60342/20/37001-ИП от 4 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на исполнении требований исполнительного документа, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средств должника в банке; вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново поступают денежные средства и перечисляются взыскателям в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ; также 1 апреля 2021 г. осуществлен выход по адресу должника г. Иваново, проспект Текстильщиков, д.2А кв. 19, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Также, по мнению административных ответчиков, заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. по доверенности, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований административного иска отказать, заявленные возражения административных ответчиков поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Насакина М.А., о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованные лица Горохова Т.В., Макарова С.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с заявлениями ходатайствами не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 4 сентября 2020 г. на основании судебного приказа № № от 25 октября 2019 г. выданного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново в отношении должника Макаровой С.Б. возбуждено исполнительное производство №№.

Установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержит в себе ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64.1 ФЗ-229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ-229 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 7 ст. 64.1 ФЗ-229 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, административный истец указывает, что копия постановления по заявленным ходатайствам в адрес ООО «МангоФинанс» не поступала, материалы исполнительного производства также не содержат указанного постановления и сведений о его направлении, что дает суду основания сделать вывод о том, что указанное ходатайство ООО «МангоФинанс» не было рассмотрено, по нему не принято процессуальное решение.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству, фактически, ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены судебными-приставами исполнителями путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно положениям ч. 3 ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из анализа норм ст. 64.1 ФЗ-229, положений ч. 3 ст. 119 КАС РФ о нарушенном праве административном истцу, в связи с неполучением постановления о рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении стало известно в сентябре-октябре 2020 г., административный иск согласно почтовому конверту подан 24 февраля 2021 г. таким образом, заявленные требования находятся за пределами срока предъявления иска в суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, а судом уважительных причин для его восстановления не установлено.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки и кредитные организации 7 сентября 2020 г. На предмет установления счетов, открытых на должника судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2020 г. направлялись запросы о счетах должника - физического лица в ФНС. на основании полученных ответов 21 сентября 2020 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Ивановское отделение №8639 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в отношении должника 9 сентября 2020 г., на основании полученных сведений 23 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, 7 сентября 2020 г. направлялся запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.

3 ноября 2020 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

5 ноября 2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 47 ФЗ-229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установлено, что указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ №) 26 января 2021 г. т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, довод административного истца о нарушении срока направления копии определения заслуживает внимания.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, 8 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 5 ноября 2020 г. исполнительное производство №№ возобновлено.

В связи с изложенным, требование административного истца об отмене определения об окончании исполнительного производства исполнено до обращения истца с настоящим иском в суд.

После возобновления исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС 10 декабря 2020 г., 14 января 2021 г.; в Банки и кредитные организации, 23 декабря 2020 г., 13 января 2021 г., 24 марта 2021 г.; в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником 31 марта 2021 г., 14 апреля 2021 г., операторам сотовой связи для установления телефонного номера, зарегистрированного на имя должника 31 марта 2021 г.; в Центр занятости населения 31 марта 2021 г., 14 апреля 2021 г., в Росреестр для установления зарегистрированных объектов недвижимости за должником 14 апреля 2021 г.; в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния; в ГУ УМВД России по Ивановской области запрашивались сведения о месте регистрации и паспортные данные 14 апреля 2021 г.

13 января 2020 г., 18 января 2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

29 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресам должника: 1 апреля 2021 г. - <адрес>; 15 апреля 2021 г. - <адрес>; 15 апреля 20211 г. - <адрес>, установлено, что должник по указанным адресам не проживает.

На основании полученных сведений 8 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По обращению взыскания на пенсию должника, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново поступают денежные средства и перечисляются взыскателям в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».?Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ согласно платежному поручению №№ от 22 января 2021 г. и платежному поручению №№ от 8 февраля 2021 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 738, 25 руб. и 7,08 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Макаровой С.Б. в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс».

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству является безосновательным, поскольку исходя из смысла положений ст. 64 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов в Пенсионный Фонд России и обращении взыскания на пенсию должника не нашли своего подтверждения.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Максимовой Анастасии Андреевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново - Абдулвалеевой Юлии Владимировне, врио старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Насакиной Марине Алексеевне, УФССП России по Ивановской области о признании действий, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2021 г.