Решение по делу № 8Г-10278/2022 [88-11946/2022] от 04.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-11946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.05.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красавина Тимура Анасовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-8227/2021 по иску Красавина Тимура Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин Т.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, указав, что 27.03.2020 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 476 106 руб. 49 коп., под 12,5% годовых со сроком погашения до 07.04.2025 г.

В это же день между Красавиным А.Т. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, выдан страховой полис № СП2.2, оплачена страховая премия в размере 172 125 руб. 49 коп.

Красавин Т.А. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

10.02.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

Страховщик в выплате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 г. требование Красавина Т.А. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу часть страховой премии в размере 143 437 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 23 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Красавиным Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку он как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита», предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

Как усматривается из договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при этом выплата производится не в силу просрочки Красавиным Т.А. обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору или нет.

Кроме того, условиями договора страхования определена страховая сумма в размере 1 303 981 руб., подлежащая выплате в случае наступления страхового случая в размере задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Таким образом, указанная страховая сумма не ставиться в зависимость от реального размера задолженности истца по кредитному договору, а снижается в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красавина Тимура Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                Е.С. Речич