Решение по делу № 8Г-18858/2023 [88-24370/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Долина И.О.                                          Дело №88-24370/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-6/2022

       Чирьева С.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ООО «ДСК» об обязании восстановить дорожное покрытие земельных участков, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4302/10000 доли; ФИО2 - 175/10000; ООО «ФК «Реальность» - 5523/10000.

Иск мотивирован тем, что указанные земельные участки ранее были частью земельного участка с кадастровым номером №. Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки площадью 381+/-7 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №) и площадью 13 073 +/- 40 кв.м, (земельный участок с кадастровым номером №).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> часть контура 660 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4/9 доли; ООО «ФК «Реальность» - 5/9 доли.

Указанный земельный участок был ранее частью земельного участка с кадастровым номером №. Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4458 были образованы земельные участки площадью 8 964 +/- 33 кв.м, (земельный участок с кадастровым номером № и площадью 36 036 +/- 66 кв.м.

При проведении земельных работ ООО «ДСК» с ДД.ММ.ГГГГг. самовольно пользовалось вышеуказанными земельными участками.

В результате действий ООО «ДСК» было повреждено дорожное покрытие земельных участков с кадастровыми номерами №, а также нарушен плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста №ЗС04/2020 от 25.06.2020г. стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 930 212,40 рублей.

С учетом размера доли в общей долевой собственности на указанные земельные участки сумма ущерба, причиненного имуществу: ФИО1, составляет 400 177,37 рублей; ФИО2, составляет 16 278,72 рублей.

Согласно заключению специалиста №ЗС04/2020 от 25.06.2020г. стоимость работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № составляет 21 574 591 рубль. С учетом доли ФИО1 в общей долевой собственности на указанный земельный участок сумма ущерба,    причиненного имуществу ФИО1, составляет 9 588 707,11 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «ДСК» имуществу ФИО1, составляет 9 988 884 рубля 48 копеек; сумма ущерба, причиненная имуществу ФИО9, составляет 16 278,72 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил в ООО «ДСК» претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии восстановить дорожное покрытие земельных участков с кадастровыми номерами № а также восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №; либо возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в сумме 9 988 884,48 рублей. Претензия ФИО1 получена ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом срок для добровольного исполнения указанных в претензии требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес ООО «ДСК» от ООО ФК «Реальность» от 30.07.2020г. исх. № направлялась претензия, которая была проигнорирована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. направила в ООО «ДСК» претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии восстановить дорожное покрытие земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:37:0721001:5432; либо возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в сумме 16 278,72 рублей. Претензия ФИО2 получена ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом срок для добровольного исполнения указанных в претензии требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указанные в претензиях ФИО1 и ФИО2 требования ответчиком не исполнены.

Просили суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» восстановить дорожное покрытие Цельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Джемете», секция 17, часть контура <адрес> часть контура 660. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании денежных средств- удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Дорожная строительная компания» денежные средства в размере 15 181 827 рублей в пользу соистцов соразмерно их долям в праве общей собственности поврежденных земельных участков, а именно: 2 718 799 рублей за повреждение участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, часть контура 660, принадлежащих на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4302/10000 доли - 1 169 627, 33 рублей; ФИО2 - 175/10000 - 47 578,98 рублей; ФИО3 - 5523/10000 доли - 1 501 592,69 рублей.

12 463 028 рублей за повреждение плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Джемете», секция 17, часть контура 653, контуры 652, 651, 650, 649, 648, северо-восточная часть, контуры 644, 643, 663, часть контура 660 принадлежащего на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4/9 доли - 5 539 123,56 рублей; ФИО3 - 5/9 доли - 6 923 904,44 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО14 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (2018-2024 годы), утвержденной Правительством Российской Федерации от 20.12.2017г. №, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») выполняет мероприятия по реализации проекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>».

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 47 - км 52, <адрес>».

Земельные участки, части земельных участков, указанные в документации по планировке территории и попадающие в границы строительства и реконструкции объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>», подлежат изъятию    для государственных    нужд Российской Федерации и предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Черноморье» или установления на них публичного сервитута, предусматривающего их использование для обеспечения реализации проекта.

ФКУ Упрдор «Черноморье», выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с ООО «ДСК», в дальнейшем «Подрядчик», заключен Г осударственный Контракт №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>».

Земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы в мае 2020 года в соответствии с решением от 14.02.2020г. Анапского районного суда <адрес> по делу № путем раздела земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ООО «ФК «Реальность» на праве общей долевой собственности с сохранением за вновь созданными земельными участками всех существующих на момент раздела обременений.

Анапским районным судом определением от 20.07.2021г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКУ Упрдор «Черноморье», ФИО1 (далее «Ответчик1») и ООО «ФК «Реальность» (далее «Ответчик 2»), по которому: Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются передать в собственность Российской Федерации для государственных (федеральных) нужд в целях обеспечения реализации проекта земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 964 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего мирового соглашения, денежной суммы (возмещения) в размере 3 881 412 рублей 00 копеек, в том числе 1 725 072 рубля 00 копеек на расчетный счет Ответчика 1, 2 156 340 (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика 2. В соответствии с дополнительными сведениями о разобщенности территорий земельных участков, оставшихся после изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № возникли основания для дорасчета убытков, причиненных Ответчикам изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, оценочной организацией ООО «ГЕО Инвест-Информ» (ИНН 2310096151) подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, возникающих у Ответчиков в связи с реализацией проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новоросийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>».

В соответствии с отчетом № от 31.05.2021г., получившем положительное заключение СРО № от 15.07.2021г., в порядке, предусмотренном пунктом 4 мирового соглашения, ФКУ Упрдор «Черноморье» перечисляет Ответчикам рыночную стоимость права требования компенсации убытков в размере 5 887 044 рубля 00 копеек, из них: ФИО1 (Ответчику 1) - 2 616 464 рубля 00 копеек; ООО «Финансовая компания «Реальность» (Ответчику 2) - 3 270 580 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в Отчёте 048/21-0 от 31.05.2021г. право требования возмещения убытков включает в себя рыночную стоимость частей земельного участка № (после раздела кадастровый номер земельного участка № оставшихся после изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5434, которые оказались на разобщенной территории, отрезанной от транспортных путей, подъездов и к которым у ответчиков, в связи со строительством Объекта нет доступа, Ответчики подтверждают, что у ответчиков отсутствуют претензии, связанные с возмещением каких-либо иных убытков либо затрат, включая упущенную выгоду в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № временным занятием частей земельного участка № (после раздела кадастровый номер земельного участка №), размещением или переустройством (реконструкцией) коммуникаций в границах частей земельного участка № (после раздела кадастровый номер земельного участка №), в том числе размещением коммуникаций на постоянной основе, в границах временно занимаемых земельных участков, оставшихся у Ответчиков после изъятия для государственных нужд, осуществлением публичного сервитута на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.09.2020г. № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и земель в целях, предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М- 25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь) подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А- 290 Новороссийск-Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>», иных решений об установлении публичных сервитутов в соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ для целей строительства Объекта, включая установление охранных зон и зон с особыми условиями использования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ДСК» 12 463 028,00 рублей за повреждение плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером: №

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении факта повреждения дорожного покрытия земельных участков с кадастровыми номерами №, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном применении термина «дорожное покрытие земельных участков» ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, дорожное покрытие - это конструктивный элемент автомобильной дороги.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 11 июля 2014г. № Д23и-2426 «Об отнесении конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений к объектам недвижимости» разъяснено, что вопрос отнесения объекта к недвижимости может быть решен при проведении кадастровых работ и государственного кадастрового учета, а также на стадии получения разрешительной документации.

Так, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости. Он включает отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдачу в эксплуатацию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В частности, необходимо представить доказательства того, что подъездная дорога (проезд) создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для его строительства, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не ясно, какое «дорожное покрытие» земельных участков повреждено и какому имуществу тем самым причинен ущерб.

Фактически на земельных участках с кадастровыми номерами № существует общедоступный проезд с щебеночным покрытием (отсутствуют какие-либо знаки или указатели, ограничивающие или запрещающие движение транспорта). Проезд находиться в удовлетворительном состоянии. Доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия ООО «ДСК» привели к разрушению или повреждению проезда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее Сервитуарий) заключило с истцами соглашение об осуществлении публичного сервитута № от 29.07.2021г. по которому сервитуарий за плату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации осуществляет публичный сервитут в границах частей, площадью 295 кв.м, и 151 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № в целях предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений включая ограждения, бытовки, навесы и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход <адрес>» (далее - Объект). Установление публичного сервитута дает право сервитуарию и привлеченным им в целях строительства Объекта лицам проход, проезд и провоз строительных и иных материалов через (на) Участки для реконструкции, капитального ремонта, ремонта и эксплуатации Объекта и объектов недропользования.

Также было заключено соглашение о возмещении убытков № от 29.07.2021г. по которому сервитуарий возмещает Правообладателям (Истцам) убытки, причиненные в результате осуществления публичного сервитута, в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, а у правообладателей (пункт 3.4. Соглашения) отсутствуют претензии, связанные с возмещением каких-либо иных убытков либо затрат, включая упущенную выгоду в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №. временным занятием частей земельного участка № (после раздела кадастровый номер земельного участка №), размещением или переустройством (реконструкцией) коммуникаций в границах частей земельного участка № (после раздела кадастровый номер земельного участка №).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Истцы в своем исковом заявлении просили суд обязать ООО «ДСК» восстановить дорожное покрытие земельных участков с кадастровыми номерами: № а так же восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №

Однако, Анапским районным судом определением от 20.07.2021г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКУ Упрдор «Черноморье», ФИО1 и ООО «ФК «Реальность» по которому уже выплачены денежные суммы в размере 3 881 412 рублей и 5 887 044 рублей.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДСК» денежных средств, основывался на заключении судебного эксперта, в котором эксперт определяет размер стоимости работ, необходимых для восстановления дорожного покрытия земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом в отчете определена общая стоимость восстановительных работ дорожного покрытия на обоих земельных участках, отсутствует детализация стоимости в разрезе каждого участка; и стоимость работ, необходимых для восстановления плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд первой инстанции не учитывал, что к моменту принятия решения истцы не являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, а следовательно никаких восстановительных работ на земельных участках проводить не смогут.

Истцы, обращаясь в суд с иском, располагали достоверной информацией о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации, а 24.11.2021г. к моменту возобновления производства по делу и подачи ими заявления об уточнении своих требований (08.12.2021г.) уже изъяты, и на земельный участок с кадастровым номером № установлен публичный сервитут, что предполагает, что им фактически не придется нести затраты по восстановлению плодородного слоя и дорожного покрытия выше указанных земельных участков.

Поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление, правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ООО «ДСК» вышеуказанные денежные средства является злоупотреблением правом и не соответствует требованиям гражданского законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, требование истцов о взыскании с ООО «ДСК» 2718799,00 рублей за повреждение участков с кадастровыми номером: № суд апелляционной инстанции посчитал незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

В данном случае резолютивная часть апелляционного определения не соответствует ее мотивировочной части.

То есть суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, указав в мотивировочной части оспариваемого определения, что находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указал, что отменяет решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из аудиопротокола имеющегося в материалах дела (т. 3, л.д. 117) следует, что резолютивная часть апелляционного определения изложена в иной редакции, чем объявленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены указанного судебного акта и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                И.Э. Косарев