Решение по делу № 33-8360/2024 от 22.02.2024

Судья: Кулькова И.С.                                                 дело № 33-8360/2024

50RS0028-01-2023-000232-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                              07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей    Шибаевой Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2904/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 420 000 рублей, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 7 400 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была залита в мае 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры. Сумма ущерба в результате залива квартиры составила 420 000 рублей. В досудебном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ДОМЭЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 420 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 11 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Также ответчик ссылалась на то, что не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои права.

Определением от <данные изъяты> приостановлено исполнительное производство по делу по заявлению ФИО

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ».

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции явился истец, полагал, что ущерб от залива подлежит возмещению управляющей компанией, также просил о взыскании штрафа, поскольку ранее обращалась с претензией о досудебном урегулировании спора, чего сделано не было.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку течь в трубе образовалась в границах ответственности управляющей компании.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для установления причин залива.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «ДОМЭЛКОМ» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены протечки в ванной, в коридоре, на кухне и в жилой комнате.

Причиной залива явилась течь комбинированной муфты в вышерасположенной <данные изъяты> (причина протечки - дефект при монтаже), что подтверждается Актом о заливе от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации 000 «ДОМЭЛК0М».

Согласно письму ООО «ДОМЭЛК0М» от <данные изъяты> ответственность за данный залив несут жители <данные изъяты>.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> является ответчик ФИО

Право собственности на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, однако согласно представленного по запросу суда акта приема передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> была передана участнику долевого строительства ФИО

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-07-2022-12, составленному <данные изъяты> ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет на дату оценки 420 000 руб.

Для правильного рассмотрения спора, учитывая возражения ответчика ФИО и заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы, судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» следует, что разгерметизация в <данные изъяты>, ставшая причиной залива в мае 2022 года, произошла до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании; общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 2022 года составляет 292 031 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Установлено, что затопление квартиры истца произошло из комбинированной муфты, причина протечки – дефект при монтаже. Квартира ответчика ФИО без отделки, никто не проживет; муфта находится до первого запорного устройства.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что управляющая компания осуществляла текущий контроль за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, которое должно проводиться в соответствии с указанными выше Правилами.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина за произошедший залив подлежит возложению на управляющую компанию, которая не осуществляла должным образом обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

    Вместе с тем, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Однако в данном споре обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» не представлено доказательств отсутствия вины.

    С учетом изложенного, размер ущерба подлежит возмещению за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ».

    Рассматривая требования о взыскании расходов на составление отчета, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что стоимость отчета, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», который истец представила в качестве обоснования размера исковых требований, составляет 11 900 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с управляющей компании. Также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., выданной истцом для ведения дела о заливе (л.д. 6), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия удовлетворяет частично требования и взыскивает с управляющей компании в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако управляющая компания не исполнила требование потребителя, в связи с чем с неё подлежит взысканию штраф в размере 146 015,5 руб. (292 031 руб. – взысканная сумма ущерба/2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с управляющей компании и отказу в таких требованиях к ФИО

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 292 031 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 11 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 146 015,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере и к ФИО отказать.

Председательствующий

Судьи