Решение по делу № 2-1414/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1414/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-001530-75

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2023 года                            город Липецк

    Советский районный суд города Липецка    в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48», Желонкиной Виктории Игоревне о взыскании денежных средств в счет стоимости принадлежащего имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мерлинов Д.В. и Мерлинова Н.Г. обратились с иском к УФССП по Липецкой области об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке 9-го микрорайона г. Липецка, напротив ТРЦ «Мегаполис» (г. Липецк, ул. Московская, д. 75-а), из стоявшего закрытым автомобиля «Опель-Астра», г/н №, судебными приставами были незаконно изъяты документы и материалы по уголовному делу № 11901420015000031, а также личные вещи и документы истцов. При обращении с заявлением в УФССП по Липецкой области ответчикам было отказано в возврате вещей и документов. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд обязать ответчика возвратить незаконно изъятые из автомобиля документы и материалы по уголовному делу № 11901420015000031, а также личные вещи и документы истцов: женские сапоги, аварийный знак, щетку по очистке стекол, пластиковые контейнеры, стиральный порошок, наполнитель для кошек, инструкции по эксплуатации ТС, саперную лопату, запасное колесо, автомобильный инструмент, макаронное изделие, бассейн, фильтр масляный, масло моторное, видеорегистратор, нож, домкрат, микрофон, наушники, переходник, автомобильный флеш-проигрыватель, CD-диски и другие. Истец Мерлинова Н.Г. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Управление 48» и ФССП России, Желонкина В.И.

    В последствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества, находившегося 16.03.2022 в багажнике автомобиля Опель-Астра», г/н №, а именно в пользу Мерлинова Д.В. стоимость фильтра масляного в размере 812 руб., масла моторного -1828 руб., масла моторного-545 руб.; в пользу Мерлиновой Н.Г. стоимость бассейна -3498, 3 руб., женских ботинок-4505 руб., макаронных изделий-120 руб., набора мисок для кухни -193, 9 руб., набора емкостей для продуктов -69, 9 руб., набора контейнеров для холодильника -304, 1 руб., туалета для кошек-135, 6 руб., набора емкостей квадратных -599, 9 руб., корма для кошек-16, 8 руб., подушечек хрустящих для кошек -304, 1 руб., набора боксов герметичных -205, 7 руб.

    В судебном заседании истец Мерлинова Н.Г., действующая также в интересах истца Мерлинова Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Желонкина В.И. иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцами наличия в автомобиле спорного имущества, пояснив, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника Мерлиновой М.С., судебный пристав спорное имущество не изымал, был изъят лишь автомобиль в закрытом виде, впоследствии в таком же виде был возвращен, о чем составлены соответствующие акты.

2

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Ранее в суде представитель ответчика УФССП России по Липецкой области иск не признала, ссылаясь на те же доводы и полагая, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

    Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мерлинова М.С. является собственником автомобиля «Опель-Астра», г/н №.

    Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27 апреля 2020 года с Мерлиновой М.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка взыскан налог в размере 24700 руб., пеня в размере 213, 65 руб.

    Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    На основании указанного судебного приказа, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство                              № 121841/20/48002-ИП.

    В ходе исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.03.2022 об аресте имущества Мерлиновой М.С.

    Согласно Акту от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкиной В.И. произведен фактический арест и опись имущества должника Мерлиновой М.С. - автомобиля «Опель-Астра», г/н №, цвет черный металлик, 2011 года выпуска, который оценен в 200 000 рублей.

    Составлен акт изъятия арестованного имущества от 16.03.2022 с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №1, СПИ Свидетель №2 «Опель-Астра», г/н №, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «Управление 48», место хранения по адресу :г.Липецк, пер.Попова, д.6.

    22.03.2022 был отменен судебный приказ от 27 апреля 2020 года о взыскании с Мерлиновой М.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налога в размере 24700 руб., пени в размере 213, 65 руб.

    28.03.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкина В.И. постановила снять арест с имущества должника.

    Согласно акту от 29 марта 2022 автомобиль Опель-Астра», г/н №, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 возвращен представителю должника Мерлиновой Н.Г., которая от подписи отказалась.

3

    Актом о совершении исполнительских действий от 29.03.2022 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкиной В.И. был возвращен оригинал свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Опель-Астра», представителю должника Мерлиновой М.С. по доверенности Мерлинову Д.В., о чем имеется его подпись, в замечаниях представителем было указано, что Мерлинова М.С. должником не является.

    В материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение имущества и объяснение, фотоснимки автомобиля. Представленные в материалах дела акт о наложении ареста от 16.03.2022 и акт об изъятии имущества от 16.03.2022, составлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, по форме и содержанию не содержат существенных нарушений, сомнений их в достоверности у суда не вызывают.

    Таким образом, по настоящему делу установлено, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Мерлиновой М.С. Действия по изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем Желонкиной В.И. осуществлены как должностным лицом службы судебных приставов, спорный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Управление 48».

    Таким образом, истцы, по мнению суда, не доказали, что спорное имущество было изъято и находилось в незаконном владении ответчиков, при этом изъятый в ходе исполнительских действий автомобиль находился на ответственном хранении на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя, что не может быть расценено как незаконное владение.

    Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Желонкиной В.И., акт изъятия спорного имущества (вещей) не составлялся, поскольку оно не изымалось, автомобиль на протяжении всего периода исполнительских действий находился в закрытом состоянии.

    Каких-либо замечаний, требований о возврате личного имущества при изъятии автомобиля, передаче законным представителям должника Мерлиновой М.С., в составленных актах не имеется.

    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод истцов об изъятии спорного имущества ответчиками не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

    Само по себе наличие у истцов в собственности спорного имущества, в подтверждение чего представлены чеки об их стоимости, хранение этого имущества в автомобиле, не подтверждают бесспорно факт незаконного изъятия данного имущества ответчиками. Не является такими доказательствами и обращение истцов в службу судебных приставов с требованием о возврате имущества, в отношении которого возник спор.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    4

    Поскольку судом не установлено действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права Мерлиновых Н.Г., Д.В., и иных предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований истцов в этой части.

                                                                   Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48», Желонкиной Виктории Игоревне о взыскании денежных средств в счет стоимости принадлежащего имущества и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                 Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.