Решение от 19.04.2022 по делу № 10-7869/2022 от 13.04.2022

Судья Сокова А.О. Дело № 10-7869/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва                                                                               19 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио, его защитника-адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитников-адвокатов Градова Е.В., Мамонова Д.Ю., представивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемой фио – адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников и подсудимых, представителя потерпевшего фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам жалобы,

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Сокова А.О. Дело № 10-7869/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               19 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио, его защитника-адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитников-адвокатов Градова Е.В., Мамонова Д.Ю., представивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемой фио – адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитников и подсудимых, представителя потерпевшего фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению:

фио и фио в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

фио в совершении покушения на мошенничество, то есть содействии предоставлением информации и устранением препятствий совершения умышленных действия лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

14 октября 2021 г. судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд надлежаще не мотивировал свои выводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, обвинение не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось, поскольку ранее все недостатки органом следствия были устранены. Решение о возврате уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права потерпевших на справедливый приговор. Обвинение не содержит противоречий, является определенным, вина обвиняемых доказана, их причастность установлена, юридическая квалификация является правильной. Решение суда затягивает рассмотрение уголовного дела. Суд нарушил права автора жалобы, лишив его возможности воспользоваться помощью адвоката.

Просит постановление суда от 14.10.21 г. отменить, направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 14.10.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции выявлено, что фио, фио при пособничестве фио обвиняются в совершении покушения на хищение имущества ООО «Арсенал» в виде безналичных денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Из обвинительного заключения также следует, что имущество, принадлежащее ООО «Арсенал», в виде безналичных денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», продолжили находиться в собственности ООО «Арсенал», из собственности указанного юридического лица не выбывали, денежные средства с банковских счетов общества не изымались. Тем самым органом следствия не указано, какие конкретно действия обвиняемых были направлены на хищение имущества, и в чем состояло хищение.

Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении, что предъявленное обвинение носит неконкретный характер, из текста предъявленного обвинения не усматривается, что фио и фио сообщали фио о своем преступном желании совершить мошенничество и намерении его реализовать, а фио, разделила преступный умысел соучастников и содействовала им в мошенничестве. Согласно предъявленному обвинению, фио руководствовалась некой личной заинтересованностью, содержание которой автором обвинительного заключения не раскрыто. Тем самым, роли соучастников не расписаны, их действия не детализированы.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами жалобы фио о возможности судом первой инстанции самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия и постановить приговор.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверяя довод представителя потерпевшего фио о нарушении его прав при участии в суде первой инстанции, в том числе права на участие адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как представитель потерпевшего ООО «Арсенал», в полной мере реализовал свои права, как на участие в суде первой инстанции, на обжалование состоявшегося судебного решения, так и на участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1