Решение по делу № 33-3160/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2020-001970-19

Апел. производство: № 33-3160/2022

1-я инстанция: № 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года, которым заявление Лопатиной Я. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Лопатиной Я. Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворено в части.

Взысканы с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в пользу Лопатиной Я. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1179 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Я.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, были удовлетворены. Встречное исковое заявление Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о прекращении залога удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Лопатина Я.Д., представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», заинтересованное лицо Корякин К.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Тихонова Е.А. просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объёму фактически оказанных представителем истца услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Встречное исковое заявление Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о прекращении залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Соглашение об оказании юридической помощи от 28 сентября 2020 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «Варламова Н.А.» Варламовой Н.А. (адвокат) и Лопатиной Я.Д. (доверитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по защите прав и интересов доверителя в Воткинском районном суде по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), за что доверитель обязуется произвести адвокату оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п.2.2 соглашения адвокат обязан изучить представленные доверителем документы, при необходимости провести опрос свидетелей доверителя и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спора; в случае необходимости, при содействии доверителя, провести досудебную претензионную работу, а также по дополнительному подбору документов и других материалов для составления возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление; подать возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением адвокатом своих обязанностей по настоящему соглашению.

В соответствии с п.3.1.1 соглашения доверитель производит адвокату оплату по настоящему соглашению в следующем порядке и размерах: за изучение материалов дела, формирование судебной позиции доверителя, подготовку материалов для судебного разбирательства, сбор доказательств, составление и подачу возражения на исковое заявление, составление и подачу встречного искового заявления в Воткинский районный суд, представительство в предварительном заседании, суде 1 инстанции, доверитель оплачивает адвокату 35 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. - при подписании настоящего соглашения, 15000 руб. - в срок до 1 декабря 2020 года (т.2, л.д.201-203).

2) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2020 года, согласно которой адвокатом Варламовой Н.А. от Лопатиной Я.Д получены денежные средства в размере 20 000 руб. по соглашению от 28 сентября 2020 года (т.1, л.д.199).

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2020 года, согласно которой адвокатом Варламовой Н.А. от Лопатиной Я.Д получены денежные средства в размере 15 000 руб. по соглашению от 28 сентября 2020 года (т.1, л.д.200).

4) Соглашение об оказании юридической помощи от 24 мая 2021 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «Варламова Н.А.» (адвокат) и Лопатиной Я.Д. (доверитель), согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по защите прав и интересов доверителя в апелляционной инстанции (Верховный суд УР) по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), встречному иску Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, за что доверитель обязуется произвести адвокату оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п.2.2 соглашения адвокат обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спора; составить апелляционную жалобу на решение Воткинского районного суда УР по гражданскому делу № от 23 апреля 2021 года; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением адвокатом своих обязанностей по настоящему соглашению.

В соответствии с п.3.1.1 соглашения доверитель производит адвокату оплату по настоящему соглашению в следующем порядке и размерах: за изучение решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы доверитель оплачивает адвокату 5 000 руб. при подписании настоящего соглашения (т.2, л.д.196-198).

5) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2021 года, согласно которой адвокатом Варламовой Н.А. от Лопатиной Я.Д получены денежные средства в размере 5 000 руб. по соглашению от 24 мая 2021 года (т.1, л.д.195).

6) Соглашение об оказании юридической помощи от 26 октября 2021 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «Варламова Н.А.» Варламовой Н.А. (адвокат) и Лопатиной Я.Д. (доверитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по взысканию судебных расходов доверителя, связанных с рассмотрением дела по защите прав и интересов доверителя в Воткинском районном суде УР, Верховном суде УР по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), встречному иску Лопатиной Я.Д. к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, за что доверитель обязуется произвести адвокату оплату в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п.2.2 соглашения адвокат обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спора; составить заявление о взыскании судебных расходов; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением адвокатом своих обязанностей по настоящему соглашению.

В соответствии с п.3.1.1 соглашения доверитель производит адвокату оплату по настоящему соглашению в следующем порядке и размерах: за изучение материалов дела, формирование судебной позиции доверителя, подготовку материалов для судебного разбирательства, сбор доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции, доверитель оплачивает адвокату 10 000 руб. - при подписании настоящего соглашения (т.2, л.д.192-194).

7) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2021 года, согласно которой адвокатом Варламовой Н.А. от Лопатиной Я.Д получены денежные средства в размере 10 000 руб. по соглашению от 26 октября 2021 года (т.1, л.д.191).

В подтверждение несения связанных с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены:

1) кассовые чеки об оказании услуг почтовой связи: от 29 мая 2021 года на сумму 30 руб., от 23 июня 2021 года на сумму 30 руб., от 29 мая 2021 года на сумму 233,14 руб., от 23 июня 2021 гола на сумму 59,92 руб., (т.2, л.д.204).

2) кассовые чеки об оказании услуг почтовой связи: от 29 декабря 2021 года на сумму 45 руб., от 29 декабря 2021 года на сумму 252,36 руб., от 29 декабря 2021 года на сумму 252,36 руб., от 29 декабря 2021 года на сумму 276,36 руб. (т.2, л.д.228-231).

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины заявителем в материалы дела представлены:

1) Чек-ордер от 28 ноября 2020 года на сумму 7950 руб. и чек-ордер от 30 ноября 2020 года на сумму 20 руб. (т.1, л.д.95-96);

2) Чек-ордер от 29 мая 2021 года на сумму 150 руб. (т.2, л.д.32).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по указанным соглашениям обязательств, представителем ответчика (истца по встречному иску) адвокатом Варламовой Н.А. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции:

1) 30 ноября 2020 года (т.1, л.д.106); 2) 6 апреля 2021 года (т.1, л.д.210); 3) 23 апреля 2021 года (т.2, л.д.10-14).

В ходе судебных заседаний адвокат Варламова Н.А. давала объяснения, заявляла ходатайства.

Представителем Варламовой Н.А. изготовлены в письменной форме и поданы в суд: встречное исковое заявление (т.1, л.д. 97); возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения к возражению на исковое заявление (т.1, л.д.102-103), апелляционная жалоба (т.2, л.д.33-36); заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.188-190).

Таким образом, объём фактически оказанных адвокатом Варламовой Н.А. юридических услуг соответствует указанному в вышеперечисленных соглашениях.

Удовлетворяя частично заявление Лопатиной Я.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика (истца по встречному иску), постольку с истца (ответчика по встречному иску), как с проигравшей стороны, в пользу Лопатиной Я.Д. подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, длительность его рассмотрения и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их общий размер с учетом принципа разумности до 40 000 руб.

Также суд взыскал документально подтвержденные, связанные с настоящим делом почтовые расходы в общем размере 1179,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Поскольку автором частной жалобы определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, постольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» были заявлены письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.241-243). Между тем, сами по себе письменные возражения лица относительно заявления о взыскании судебных расходов не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела им не представлено.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.; (за составление апелляционной жалобы на решение суда, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 10 000 руб.; (за составление ходатайств, заявлений, по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 5000 руб. за один документ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика (истца по встречному иску), установленные объём и характер оказанной ею юридической помощи, существо спора, наличие возражений ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы частной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как голословный.

С учетом установленных обстоятельств приведенные в частной жалобе суждения её автора о невынужденном и неразумном характере понесенных Лопатиной Я.Д. расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по существу отражающие субъективное мнение её автора.

Доводы частной жалобы относительно существа рассмотренного судом спора не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность проверяемого определения суда.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                       И.Н. Хохлов