Решение по делу № 8Г-5271/2019 [88-1363/2020 - (88-3262/2019)] от 04.12.2019

Дело №88-1363/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Олега Владимировича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2881/2019)

по кассационной жалобе Поликарпова Олега Владимировича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Поликарпов Олег Владимирович обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Рождествено» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 05.06.2019 года в размере 1 176 298 рублей 04 копейки, неустойку по состоянию на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.06.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рождествено» в пользу Поликарпова О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно занижен размер неустойки, а также отказано во взыскании неустойки на будущее.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.03.2016 года между ООО «Рождествено» и ЗАО «огранизация» был заключён договор №-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома, <адрес>; предметом договора является многоквартирный дом общей площадью 15 153,53 кв.м стоимостью 301 892 612 рублей 94 копейки; цена
1 кв.м площади объекта по этому договору составляла 19 922 рублей 26 копеек; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 30.06.2018 года; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

18 июля 2017 года между ЗАО «огранизация» и Поликарповым О.В. был заключён договор № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23.03.2016 года; предметом договора являлась квартира со строительным №, площадью 59,98 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 1 на 7 этаже по адресу: <адрес>; цена договора уступки прав требования составила 6 676 556 рублей 90 копеек; 27.02.2019 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; акт приёма-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения № в многоквартирном доме сторонами до настоящего времени не подписан.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же
ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял решение о взыскании таковой, исчисленной за период с 01.07.2018 года по 05.06.2019 года.

Ответчиком суду сделано заявление о применении положений
ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 70 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем принятые судебные акты признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.07.2018 года по 05.06.2019 год, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка недолгая, а также что он не мог повлиять на исполнение обязательств со стороны третьих лиц, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка, уменьшенная судом с 204 994 рублей до 70 000 рублей, таким образом, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм, суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Рождествено» неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым. Между тем вывод суда о допустимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения взятого на себя обязательства по созданию и передаче истцу объекта недвижимости, по приведенным в решении мотивам не может быть признан правильным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, а также в части отказа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Поликарпова О.В., в связи с чем решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19 года нельзя признать законными в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи