Решение по делу № 2-3932/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3932/2018 01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Венковой Оксане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что между ФИО2 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор №.№ от 18.01.2007 о предоставлении денежных средств в размере 1 305 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры 96 в доме 8 по улице Мичурина в городе Новоуральске Свердловской области, в обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита ответчица передала банку в залог вышеуказанную квартиру. Полагая, что Венкова О.Н. В ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, Банк считал, что возникла задолженность в размере 1 088 846 рублей 27 копеек и направил в адрес ответчицы требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. Полагая действия Венковой О.Н. незаконными, свои права на получение того, на что Банк рассчитывал при заключении договора о предоставлении кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор № 12.1.1-16 от 18.01.2007, взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 1 088 846 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 96 в доме 8 по улице Мичурина в городе Новоуральске Свердловской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 536 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 25 989 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Венкова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вносит аннуитетные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с утверждённым графиком платежей, задолженность отсутствует, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Гуревич М.И. в лице законного представителя Венковой О.Н., Гуревич И.Е., представитель ООиП Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Венковой О.Н. 18.01.2007 был заключен кредитный договор №.1.1-16 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице целевой кредит на приобретение квартиры 96 в доме 8 по улице Мичурина в городе Новоуральске Свердловской области в размере 1 305 000 рублей на срок 180 месяцев.

19.10.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих кредитные обязательства, права по Кредитному договору перешли от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», 30.08.2017 в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, права по Кредитному договору перешли от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчицы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Венкова О.Н. обязана уплачивать банку 13,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 002 рубля 32 копейки не позднее 25 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая требования о расторжении Кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный для него ущерб, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязанности по возврату кредита Венковой О.Н. в филиале № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Екатеринбурге был открыт лицевой счёт №. В погашение кредитной задолженности на указанный счёт ежемесячно производятся переводы денежных средств, что подтверждено копиями платёжных поручений и заявлений на перевод денежных средств на лицевой счёт Венковой О.Н. в погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-16 от 18.01.2007, факты зачисления поступивших в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств отражены в выписке по вышеуказанному счёту, представленной Венковой О.Н. (л.д. 195 – 236), аналогичные сведения имеются в представленной истцом выписке по лицевому счёту Венковой О.Н. (л.д. 9 – 35). Поскольку на лицевой счет ответчицы ежемесячно поступают денежные средства с назначением платежа в погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-16 от 18.01.2007, последний перевод денежных средств отражён на указанном счёте 28.05.2018, иск предъявлен 13.06.2018, дата очередного платежа 25-е число, суд считает, что нарушений графика погашения задолженности более чем на 30 суток Венковой О.Н. не допущено, оснований для досрочного возврата кредитной задолженности (п. 2.6 договора) не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности по Кредитному договору и существенном нарушении Венковой О.Н. условий кредитного договора объективными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения Кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности отсутствуют.

По общему правилу взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ) при условии, что должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что доводы о неисполнении Венковой О.Н. обязательств по возврату кредита доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018.

Судья: (подпись)