Решение по делу № 8Г-6126/2022 [88-7494/2022] от 25.02.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-376/2021)

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 381 761,94 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением виновника ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ей также было отказано в удовлетворении требований к страховщику. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение - 354 078,11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП зафиксировано и оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения соответствующего извещения с помощью мобильного приложения PCА №, виновником ДТП себя признал ФИО8 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на результаты организованного страховщиком исследования, не подтвердившего, что повреждения транспортного средства могли быть получены в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей также было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ПЭК» № Ю26т/О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по его инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 на основании определения суда, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 354 078,11 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованиям потерпевшего, поскольку ответчиком было установлено несоответствие представленных сведений о механизме ДТП и полученных повреждений, неверной оценке судом представленных доказательств и отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушении судом принципа соразмерности примененных мер ответственности.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи