Решение по делу № 33-2468/2024 от 09.01.2024

судья Сулейманов М.Б.                УИД 16RS0051-01-2023-012580-11

дело № 2-9697/2023

дело № 33-2468/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Байковой Лилианы Винеровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Байковой Лилианы Винеровны взысканы страховое возмещение в размере 74058 рублей 37 копеек, в счет возмещения ущерба 255517 рублей 82 копейки, неустойку в размере 139615 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по день исполнения обязательства, но не более 195220 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37029 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8191 рублей 91 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гильмутдинова Л.Ф., автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением Иксанова М.Р., принадлежащего на праве собственности Тахаутдинову А.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ...., под управлением Опарина Д.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Опарина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 0243142847).

Гражданская ответственность Опарина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0258266687).

Гражданская ответственность Иксанова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ № 7014668253).

14 апреля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующей требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

12 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 546413.

16 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, выплате неустойки.

30 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 760362.

17 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 65164 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу было перечислено 56693 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82070.

    Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 5 сентября 2023 года № У-23-82988/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказал.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от 18 сентября 2023 года № 1045, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 612926 рублей 18 копеек, с учетом износа - 436695 рублей 11 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74058 рублей 37 копеек, убытки в размере 255517 рублей 82 копейки, неустойку в размере 112954 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что в заявлении о страховом событии истец указал альтернативный вариант получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. При этом истец указал на невозможность ремонта автомобиля на СТАО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и не предоставил предложений по иным СТАО для ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Байковой Л.В. - Зинатуллин А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гильмутдинова Л.Ф., автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением Иксанова М.Р., принадлежащего на праве собственности Тахаутдинову А.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ...., под управлением Опарина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Опарина Д.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ ....).

Гражданская ответственность Опарина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ ....).

Гражданская ответственность Иксанова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ ....).

    14 апреля 2023 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

    14 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По заказу страховщика ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение от 19 апреля 2023 года № 4933/PVU/00153/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 282900 рублей, с учетом износа – 196100 рублей.

    11 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствием согласия истца на направление транспортного средства на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а также в связи с отсутствием согласия истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

    12 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 546413.

    Поскольку ответчиком не выдано направление на ремонт, истец 16 июня 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам и выплате неустойки.

    30 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 760362.

    17 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 65164 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило истцу 56693 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82070.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 года № У-23-82988/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права Байковой Л.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Байкова Л.В. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Байковой Л.В. форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав Байковой Л.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года по делу № 12-КГ21-5-К6.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и тем самым выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 указанной статьи.

Из имеющейся в деле копии заявления следует, что заявителем указаны банковские реквизиты на случай выплаты страхового возмещения в денежной форме в ситуациях, предусмотренных законом (т. 1 л.д. 78). Однако предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

При этом в самом заявлении истец просила ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была согласна на осуществление ремонта транспортного средства на СТАО, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и на доплату стоимости ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке. Доказательств отсутствия у страховщика СТАО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО применительно к рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено. Отказ СТАО от проведения ремонта транспортного средства, в том числе по причине невозможности соблюдения установленного срока ремонта, не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме. Доказательств того, что истцу сообщалось о возможности осуществления ремонта транспортного средства с превышением установленного Законом об ОСАГО срока ремонта и истец отказалась от подобного ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Байковой Лилианы Винеровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи