Решение по делу № 8Г-18594/2022 [88-21051/2022] от 09.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0020-01-2021-000478-64

                                                                                                     №88-21051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4\2022 по иску Немировой Людмилы Яковлевны к Рудаковой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Рудаковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немирова Л.Я. обратилась в суд с иском к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

         В обоснование иска указала, что что ФИО1 в 1975 году был выделен земельный участок площадью 600 кв. метров для строительства жилого дома, границы которого не были определены. Согласно техническому паспорту и выпискам из похозяйственных книг дом построен в 1975 году. В 1980 году построен сарай, по отношению к дому с северной стороны, до строительства дома соседей - семьи Рудаковых. Внутри сарая находится погреб, примерно 1983-1984 года постройки. В 1994 году Карпогорской сельской администрацией были проведены замеры земельных участков и выдано свидетельство на право собственности на землю. По выданному свидетельству границы земельного участка 27x40 м и площадью 800 кв.м., где допущена ошибка при подсчете площади, так как 27x40 = 1 080 кв.м. Были произведены замеры не всех границ участка, что также привело к несоответствию фактически занимаемой площади земельного участка. В 2013 году с северной стороны к существующему сараю бы пристроен дровяник. Строительство сарая было согласовано с соседями Рудаковыми в устной форме. На тот момент соседи претензий не имели. Был произведен ремонт забора по передней части участка, деревянный забор был заменен на сетку рабицу. Столб на границе в углу между участками истцом не был установлен. С устного согласования с соседями примкнули к их столбу. В 2016 году, меняя забор между соседями, истец ориентировалась на столб соседей, тем самым допустив ошибку, при межевании истец учла ее. В 2015 году Немирова Л.Я. вступила в наследство в связи со смертью мужа ФИО1 В 2020 году на границе с соседями Павлович Г.И. был поставлен забор, который согласован с соседями, претензий они не имели, а также был поставлен забор с задней стороны участка. При установке забора обнаружили, что ширина участка не соответствует документам, впереди ширина участка 27 м., а сзади - 28,8 м. С целью приведения документов в порядок истец заказала межевание земельного участка, кадастровый инженер произвел замеры участка. Соседям был выдан акт согласования границ. Павлович Г.И. акт согласования подписала, претензий к смежной границе не имела. Смежная граница между Немировой Л.Я. и Рудаковой Т.М. не была согласована, в возражениях ответчик указала, что при ремонте семья истца сдвинула сараи в их сторону, но сараи ремонтировались в летнее время. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в подготовленном межевом плане от 17 марта 2021 года, следует, что по согласованию с собственником уточняемого земельного участка с кадастровым номером № границы установлены в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, и закреплены объектами искусственного происхождения (забор). Границы не согласованы с правообладателем Рудаковой Т.М.

С учетом изложенного, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 117 кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек: Н1 (X 585 900,12/ УЗ 423 623,23); Н2 (Х585 904,81/УЗ 423 634,69); НЗ (Х585 906,60/УЗ 423 639,04); Н4 (X 585 910,04/ УЗ 423 648,36); Н5 (Х585 911,05/УЗ 423 651,65); Н6 (Х585 913,72/У3 423 659,83); Н7 (Х585 886,52/УЗ 423 669,25); Н8 (Х585 874,20/УЗ 423 631,20); HI (X 585 900,12/УЗ 423 623,23) и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок со всеми жилыми, нежилыми и хозяйственными постройками на нем.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Немировой Л.Я. к Рудаковой Т.М. отказано. С Немировой Л.Я. в пользу Рудаковой Т.М. взыскана оплата расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35962,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым исковое заявление Немировой Л.Я. к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка удовлетворено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1117 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек границ земельного участка по точкам н1 (X 585 900,12/УЗ 423 623,23), н2 (Х585 904,81/УЗ 423 634,69), н3 (Х585 906,60/УЗ 423 639,04), н4 (X 585 910,04/ УЗ 423 648,36), н5 (Х585 911,05/УЗ 423 651,65), н6 (Х585 913,72/У3 423 659,83), н7 (Х585 886,52/УЗ 423 669,25), н8 (Х585 874,20/УЗ 423 631,20), н1 (X 585 900,12/УЗ 423 623,23).

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Т.М. просит отменить апелляционное определение Архангельского областного суда в полном объеме как необоснованное и незаконное, указывает, что судом не дана оценка заключению землеустроительной экспертизы, наложению границ между участками сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Немирова Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

          Рудакова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1    240 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Земельные участки Немировой Л.Я. и Рудаковой Т.М. являются смежными.

17 марта 2021 года кадастровым инженером Пестовым А.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в процессе межевых работ произошло уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка, полученная в результате кадастровых работ, составила 1117 кв.м. Уточненные границы земельного участка согласованы с его правообладателем Немировой Л.Я. и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Рудакова Т.М. подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка отказалась, представив свои возражения.

             Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области №СЭ-01\2022 от 17.01.22 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ, определенных экспертом при проведении горизонтальной съемки составляет 1115 кв. метров; с учетом границ, согласованных кадастровым инженером, составляет 1117 кв. метров.

Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области №СЭ-01\2022 от 17.01.22 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ, определенных экспертом при проведении горизонтальной съемки составляет 1115 кв. метров; с учетом границ, согласованных кадастровым инженером, составляет 1117 кв. метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета спора при имеющихся экспертных выводах об увеличении площади земельного участка истца с кадастровым номером №, а также установлении при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Пестовым А.В., наличия пересечения с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю АрО-0414-05-674, оснований для удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м, согласно межевому плану кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года по координатам характерных точек, не имеется, поскольку они не могут быть источниками сведений о границах земельного участка истца. Требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № со всеми жилыми и нежилыми и хозяйственными постройками на нём в соответствии площадью земельного участка 1117 кв.м, и с границами фактического землепользования по координатам точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует правовое основание для внесения записи в реестр недвижимости и может повлечь изменение объёма имущественных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции в части не согласился с указанными выводами, и руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства в их совокупности, и установив, что сарай Немировых находится в границах 1980 года, вспомогательные постройки, обозначенные в техническом паспорте на дом истца литерами Г1 (сарай с погребом), Г2 (сарай) возведены в 1980 году, а под литерой ГЗ (баня) - в 1990 году, т.е. более 15 лет назад, в настоящее время данные постройки находятся в тех же границах, граница между земельными участками истца и ответчика может быть установлена по фактическому местоположению, при этом указав, что кадастровым инженером Пестовым А.В. в межевом плане от 17 марта 2021 года границы земельного участка истца установлены по их фактическому местоположению, к такому же выводу пришли и экспертизы в заключении судебной землеустроительной экспертизе, пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом с кадастровым номером № кадастрового инженера Пестова А.В. от 17 марта 2021 года.      При этом как установил суд, доказательств того, что спорная смежная граница должна проходить в ином месте, ответчик суду не представил.

        Оставляя в силе решение суда первой инстанции от 2 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, никем не оспаривается, а изменение площади земельного участка в соответствии с меженым планом от 17 марта 2021 года не влечет необходимость в судебной защите путем признания права собственности.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

          В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

        В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

        Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

       По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        С учетом установления, что постройки на земельной участке истца возведены более 15 лет назад и находятся в тех же границах, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на нарушения СП 53.13330.2019, поскольку данные СП были утверждены приказом № 618/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14 октября 2019 года.

        Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка несоответствия подписи истца на апелляционной жалобе и иных документах, не могут быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были и они предметом оценки суда не являлись, при этом согласно материалам дела истица принимала личное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

      При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки факта наложения границ земельных участков, нарушения прав сторон, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи