Решение по делу № 2-3309/2019 от 26.07.2019

Дело №2-3309/2019

24RS0017-01-2019-002972-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Кан О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровец Г.Н. к Черняеву М.Ф., Черняеву А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суровец Г.Н. обратился в суд с иском к Черняеву М.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, полис страховой компании отсутствовал, под управлением Черняева М.Ф., собственник транспортного средства Черняев А.М., и <данные изъяты>, страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, под управлением собственника - истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены следующие технические повреждения: повреждена передняя подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передняя подвеска, передние колеса, передняя левая фара, левый передний повторитель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Черняев М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом нарушив п.13.12 ПДД РФ, ответственность по которому предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Черняева М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года, согласно которому Черняев М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Черняев М.Ф. не оспаривал. Так как автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Черняев М.Ф. был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы <данные изъяты> заблаговременно, однако на проведение экспертизы Черняев М.Ф. явиться отказался. 17.06.2019 года результат независимой экспертизы был предоставлен Черняеву М.Ф. для ознакомления в полном объеме истцом. Ознакомившись с результатом оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, Черняев М.Ф. выразил свое несогласие с результатами проведенной оценки. Результат независимой экспертизы был предоставлен Черняеву М.Ф. в полном объеме вместе с досудебной претензией, направленной ему 21.06.2019 года посредством ценного письма с описью вложений, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке от 21.06.2019 года. Претензия была направлена Черняеву М.Ф. по адресу его регистрации, где он и проживает. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером письмо прибыло по адресу вручения 22.06.2019 года, однако не было получено Черняевым М.Ф.. В соответствии с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 05.06.2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 181 рубль. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2019 года от <данные изъяты> Черняев М.Ф., являясь виновником ДТП, не предъявил страховой полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец понес расходы по транспортировке своего автомобиля с места ДТП, при этом стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей согласно квитанции <данные изъяты> от 18.05.2019 года. С целью досудебного урегулирования спора истец просил Черняева М.Ф. в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ему стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478 181 рубль, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Однако указанные требования не были исполнены Черняевым М.Ф. в досудебном порядке. Истец оценивает моральный ущерб в 50 000 рублей, так как длительное время лишен возможности пользоваться поврежденным в результате ДТП по вине Черняева М.Ф. своим транспортным средством, а также лишен возможности получить денежные средства на ремонт своего автомобиля со страховой компании из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, что доставляет истцу физические и нравственные страдания. При этом истец несет неудобства в связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля. Просит взыскать с Черняева М.Ф. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 478 181 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Черняев А.М..

Истец Суровец Г.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кан О.Л., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Черняев М.Ф., Черняев А.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2019 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Черняева М.Ф., принадлежащего Черняеву А.М., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Суровец Г.Н..

Согласно сведениям <данные изъяты> от 08.08.2019 года Черняеву А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Суровец Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность Черняева М.Ф. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Суровец Г.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> срок действия полиса с 10.02.2019 года по 09.02.2020 года.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 18.05.2019 года в 08 часов 20 минут Черняев М.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Суровец Г.Н..

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. Черняев М.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 18.05.2019 года об административном правонарушении Черняев М.Ф., признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 года в действиях водителя Суровец Г.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Черняев М.Ф., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Суровец Г.Н..

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гранит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 05.06.2019 года стоимость материального ущерба <данные изъяты> с учетом износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Восточно-Сибирском экономическом районе цен на работы, запасные части и материалы, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП составляет 342 777 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 478 181 рубль.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиками суду не представлено.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> составила 7 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 года.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 09.08.2019 года, в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют материалы дела по ДТП, имевшему место 18.05.2019 года, в связи с тем, что с заявлением на выплату страхового возмещения никто из участников ДТП не обращался.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от 26.11.2019 года <данные изъяты> не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18.05.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в <данные изъяты> по состоянию на дату осуществления выгрузки от 22.11.2019 года.

Из ответа <данные изъяты> от 09.10.2019 года следует, что согласно <данные изъяты> <данные изъяты>, в розыске не состоит (не состоял).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от 15.11.2019 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях <данные изъяты> за период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года сообщений об угоне автомобиля <данные изъяты> не регистрировалось.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является Черняев М.Ф., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Черняев А.М..

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Черняев М.Ф. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника (доверенности).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Черняева А.М. в результате противоправного действия Черняева М.Ф. также не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Черняев А.М. не обращался.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ Черняев А.М. как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика Черняева А.М. в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 181 рубль.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

Однако суду не были представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черняева А.М. в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от 05.06.2019 года Суровец Г.Н. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 года.

Следовательно, с ответчика Черняева А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

18.05.2019 года Суровец Г.Н. оплатил <данные изъяты> 3 000 рублей за оплату услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от указанной даты.

Следовательно, с ответчика Черняева А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

При подаче данного иска истец Суровец Г.Н. оплатил госпошлину в сумме 8 082 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Черняева А.М. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 082 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Черняеву М.Ф. суд истцу отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровец Г.Н. к Черняеву А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А.М. в пользу Суровец Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478181 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, государственную пошлину 8082 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черняеву М.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.