Решение по делу № 22-2895/2022 от 20.04.2022

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Павлюченко И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Осиповой А.В. и апелляционной жалобе адвоката Титовца А.А. в интересах осужденной на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, которым

Павлюченко Ирина Владиславовна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Павлюченко И.В. и адвоката Титовца А.А. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко И.В. осуждена за незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипова А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы, вместе с тем данная мера пресечения Павлюченко И.В. по настоящему делу не избиралась. Просит указанную фразу признать технической ошибкой и исключить ее из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, вид и размер которого, по мнению защитника, не соответствует личности Павлюченко И.В., а также характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом ее незначительной роли в совершении преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указывает, что с самого начала расследования Павлюченко И.В. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ею полностью соблюдено, изобличила всех соучастников преступления, дала показания в полном объеме, которые в совокупности согласуются с иными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что по существу Павлюченко И.В. работала за фиксированную заработную плату, выполняя техническую работу бухгалтера и каких-либо премий, процентов от незаконной прибыли деятельности группы не получала, а последние полгода ей не выплачивали заработную плату в полном объеме. Кроме того, Павлюченко И.В. ранее не судима, к уголовной, административной или иной ответственности не привлекалась, на каких-либо учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, проживает с престарелой свекровью, нуждающейся в постоянном уходе, а также дочерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, которые фактически находятся на ее иждивении. Указывает, что ежемесячный совокупный с супругом доход у Павлюченко И.В. составляет 38-40 тысяч рублей, при том положении, что семья выплачивает кредиты, ипотеку, оплачивает коммунальные услуги, лекарства и образование. Низкий уровень доходов Павлюченко И.В. подтверждается справками 2-НДФЛ за последние 4 года. Полагает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции осужденной от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, наказание смягчить, освободить осужденную от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Павлюченко И.В. постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Выводы суда об обоснованности предъявленного Павлюченко И.В. обвинения и доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Павлюченко И.В., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317.6 УПК РФ были судом выполнены.

Юридическая оценка содеянного Павлюченко И.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначенное Павлюченко И.В. наказание следует признать справедливым, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, степени ее участия в достижении преступной цели группы, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновную, сведения о состоянии ее здоровья, состоянии здоровья ее родственников, иждивенцах, раскаяние в содеянном, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учтены в должной мере.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновной только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Павлюченко И.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Павлюченко И.В. с учетом имущественного положения осужденной, в том числе возможности трудоустройства, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, наличия имущества, иждивенцев и т.д. Никаких исключительных данных об ее неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденной от данного вида дополнительного наказания, а равно снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Павлюченко И.В. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано государственным обвинителем и усматривается из материалов дела, в период предварительного и судебного следствия в отношении Павлюченко И.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иная мера пресечения в отношении нее, в том числе в виде запрета определенных действий, ни следователем, ни судом не избиралась, поэтому ссылка в приговоре на данную меру пресечения является явной технической ошибкой, которую в целях устранения каких-либо сомнений и неясностей судебная коллегия считает необходимым устранить путем исключения данной фразы из приговора.

При этом внесенные в приговор изменения не влияют на существо приговора, квалификацию действий осужденной и назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года в отношении Павлюченко Ирины Владиславовны изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовца А.А. в защиту осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи