Решение по делу № 33АП-138/2019 от 13.12.2018

28RS0017-01-2018-001832-18

Дело № 33 АП – 138/19                                                судья первой инстанции Осокина О.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моховиковой Г.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Моховиковой Г.Г. – Осадчего В.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области 11 октября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Моховиковой Г.Г. – Осадчего В.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2018 года, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачука Д.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2018 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Моховикова Галина Георгиевна обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 25 января 2018 года между ней и банком был подписан договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты> рублей, вексельная сумма – 1 051 857,53 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 26 июля 2018 года. 26 июля 2018 года истица обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. По мнению истицы договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку при подписании договора она полагала, что заключает договор банковского вклада, ей не было разъяснено, что в случае невыплаты денежных средств она вынуждена будет обращаться в суд по месту нахождения векселедателя, которым является не банк, а иное лицо. На основании изложенного Моховикова Г.Г. просила признать договор купли-продажи простых векселей от 25 января 2018 года, подписанный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк денежные средства в размере 1 051 857,53 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

       В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

       Представитель банка иск не признал, указал, что договор содержит сведения о том, кто именно является векселедателем, положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, вытекающих из договора купли-продажи простого векселя. Банк не является обязанным по договору лицом. Ранее истица уже приобретала вексели, в связи с чем заблуждения с ее стороны относительно природы сделки не могло быть.

       Представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что требования не подлежат удовлетворению. При заключении договора банк указывает, что исполнение обязательств по векселю производится векселедателем, а не банком.

       Представитель ГУ ЦБ РФ по Амурской области, представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель Моховиковой Г.Г. – Осадчий В.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Мальцева Е.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моховиковой Г.Г. – Осадчий В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачук Д.В. не соглашался с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Моховикова Г.Г., представитель ООО «Финансово-Торговая компания», представитель ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора», представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моховиковой Г.Г. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты> рублей, вексельная сумма – 1 051 857,53 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 26 июля 2018 года. 26 июля 2018 года Моховикова Г.Г. обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано в их выдаче.

       Разрешая спор, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана либо заблуждения, договор содержит сведения о векселедателе, покупателем была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истец не мог не понимать, какой именно договор он заключает.

       Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.       В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       В исковом заявлении Моховикова Г.Г. указывает, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, однако ссылается на статью 179 ГК РФ, регулирующую отношения, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

       С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений судебная коллегия полагает, что оспариваемая истицей сделка подлежит проверке также и по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

       Судебная коллегия учитывает, что Моховикова Г.Г. является экономически слабой стороной договора, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем судом апелляционной инстанции по своей инициативе запрошены акт проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ЦБ РФ, приказ об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, а также копия решения арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2019 года.

       Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

     По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

        В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

         Моховикова Г.Г. ссылалась на то, что заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи векселя, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и ее последствия.

       Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

       ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

       Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

      Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

       Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

       После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

       Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

       Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

       Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года.

       Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истица была введена в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, в связи с чем ее требования о признании договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченной по договору суммы подлежали удовлетворению.

       При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей истица заключала неоднократно, не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ей денежные средства выплачивались, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали основания полагать, что она заключает не договор банковского вклада.

       Между тем, в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» платежей (компенсации морального вреда, штрафа), судом правомерно отказано. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

       В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

       Поскольку с банка подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей, также он должен уплатить государственную пошлину, исчисляемую от указанной суммы – 13 200 рублей в доход местного бюджета.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий неде    йствительности сделки.

        Принять в этой части новое решение.

        Признать договор купли-продажи простого векселя от 25 января 2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моховиковой Г.Г., недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моховиковой Галины Георгиевны уплаченную по договору сумму – 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии