Решение по делу № 2-18/2023 (2-2266/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 55RS0007-01-2022-002690-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                                          27 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Л.М.В. к Е.Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Л.М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, согласно которого сторона ответчика приняла на себя обязательства по качественному и безопасному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту городской маршрутной сети №. Согласно данному договору, действие которого в соответствии с п.7.3 пролонгировано на 2022 год, ответчик взял на себя обязательства выполнять принадлежащим ему на праве собственности или аренды транспортным средством – марка, модель ГАЗ № гос.рег.знак № с самостоятельным привлечением водителей и с соблюдением Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, пассажирские перевозки в соответствии с представленными ему истцом картами маршрута, путевой и разрешительной документацией на право осуществления данных перевозок.

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрена ответственность ИП Е.Е.В. при причинении ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ № гос.рег.знак № под управлением принятого на работу и допущенного к управлению ИП Е.Е.В. водителя, выехало на полосу встречного движения и допустило столкновение с автомобилем Toyota, гос.рег.знак № в результате чего, транспортному средству, принадлежащему третьему лицу был нанесен материальный ущерб.

На основании указанного договора о сотрудничестве просит взыскать с ответчика сумму ущерба 400000 рублей, причиненного третьим лицам в результате совершения ДТП, транспортным средством ГАЗ № используемым ею при исполнении договора.

В период рассмотрения дела судом истец изменял исковые требования. Согласно дополнению к исковому заявлению (л.д.62) истец ссылается на положения п.3.2.17, 5.7. договора о сотрудничестве, в соответствии с которыми ИП Е.Е.В. не был возмещен ущерб, причиненный третьему лицу, который она обязана возместить в досудебном и бесспорном порядке. В связи с указанными действиями ИП Е.Е.В., нарушившей условия договора и не возместившей третьему лицу нанесенный ущерб, владелец пострадавшего в ДТП по вине водителя ИП Е.Е.В. автомобиля, обратился в суд с предъявлением к ИП Л.М.В. суммы ущерба 1839400 рублей. Считает, что сумма, подлежащая возмещению ИП Е.Е.В. ИП Л.М.В. составляет 1839400 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 126-127) указано, что на основании договора о сотрудничестве ИП Л.М.В. производилась оплата за их выполнение в соответствии с разделом 4 указанного договора в период с октября 2019 года по январь 2022 года. ИП Е.Е.В. не выполнены условия договора о сотрудничестве и не был возмещен ущерб, причиненный третьему лицу. В связи с указанными действиями ИП Е.Е.В., нарушившей условия договора и не возместившей третьему лицу нанесенный ущерб, владелец пострадавшего в ДТП по вине водителя ИП Е.Е.В. автомобиля, обратился в суд с предъявлением к ИП Л.М.В. суммы ущерба 1839400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом вынесено решение по вышеназванному иску, согласно которого с ИП Л.М.В. взыскано 1839400 рублей ущерб, 9000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования в размере 17397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение вступило в законную силу. Общая сумма к взысканию в пользу третьего лица (Т.К.В.) за причиненный вред по вступившему в законную силу решению суда составил 1865797 рублей. Согласно условиям договора (п. 5.7), истец имеет право получения, а сторона ответчика обязана немедленно возместить истцу в полном объеме сумму материального ущерба, причиненного третьим лицам. При этом, в ходе судебных заседаний по иску Т.К.В., ИП Л.М.В. неоднократно высказывал позицию о распределении суммы ущерба между ним и лицами, осуществляющими использование транспортного средства, допустившего ДТП, получавших доход от указанной деятельности, осуществлявших прием на работу и расчет с водителями – Е.Е.В. и К.А.А. в размере 1/3 на каждого от суммы взысканного ущерба. Указанную позицию ИП Л.М.В. сохраняет в деле по рассмотрению своего искового заявления. В связи с изложенным, сумма, подлежащая возмещению ИП Е.Е.В. и К.А.А. индивидуальному предпринимателю Л.М.В. составляет 1243860,67 рублей. Просит взыскать с Е.Е.В. в пользу ИП Л.М.В. денежные средства в размере 1243860,67 рублей.

В судебном заседании к материалам дела приобщено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает дополнительно, что с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая значительный период совместной деятельности, в период которого выполнялись взаимные обязательства, истец по собственной инициативе уменьшает сумму возмещения ущерба, предусмотренную договором и считает, что сумма, подлежащая возмещению ИП Е.Е.В. в связи с причинением убытков третьему лицу, может быть уменьшена до 2/3 от суммы ущерба, взысканной потерпевшим.

Просит взыскать с Е.Е.В. в пользу ИП Л.М.В. денежные средства в размере 1243864, 67 рублей.

В судебном заседании истец ИП Л.М.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Р.О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что со стороны истца все условия договора о сотрудничестве исполнены, все денежные суммы, оплаченные пассажирами за проезд в автобусе ИП Е.Е.В. в соответствии с условиями договора о сотрудничестве в полном объеме перечислялись ИП Л.М.В. на расчетный счет ИП Е.Е.В. Считает договор между истцом и ответчиком заключенным и исполненным, в связи с чем, сторона ответчика не в праве ссылаться на его незаключенность. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Е.Е.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Ш.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ссылается на вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2022 года, в котором уже дана оценка всем доводам стороны истца. Считает, что оснований для взыскания заявленной суммы иска не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица по делу: К.А.А., Г.А.А., Т.К.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 55 минут Г.А.А., управляя автомобилем ГАЗ №,государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в районе строения № выехал на полосу встречногодвижения, где произошел наезд на с автомобилем Toyota, гос.рег.знак №, в результате чего, транспортному средству, принадлежащему третьему лицу был нанесен материальный ущерб. (л.д.9)

Факт причинения вреда указанному выше транспортным средствам вследствие управления именно Г.А.А. автомобилем ГАЗ № не оспаривался сторонами.

Собственником автомобиля    ГАЗ №, государственный регистрационный знак № является К.А.А., автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный № Т.К.В. (л.д.59-60)

Гражданская ответственность истца Т.К.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия бьла застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Т.К.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, указав на выплату страхового возмещения, УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае с подлежащей выплатой в размере 400 000 рублей, которая перечислена Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Л.М.В. является владельцем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к выписке числится транспортное средство ГАЗ № с государственным регистрационным номером №, на праве аренды со сроком окончания - ДД.ММ.ГГГГ год.

По договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.А. передал ИП Л.М.В. транспортное средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д.175 т.1), срок аренды бессрочно, арендная плата 500 рублей ежемесячно.

Истец ссылается на то, что транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и распоряжении в январе 2022 года, поскольку транспортное средство было передано для осуществления перевозок ИП Е.Е.В. на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)

В производстве Омского районного суда Омской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Т.К.В. к ИН Л.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.43-45).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", и пришел к выводу, что именно ИП Л.М.В. как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута, учитывая тот факт, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности - автомобиля из владения ИП Л.М.В. помимо воли последнего.

Решением Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2022 года взыскано с ИП Л.М.В. в пользу Т.К.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1839400 рублей.

При этом, представитель ИП Л.М.В. – Р.О.В. в судебном заседании приводила аналогичные доводы о том, что на основании договора о сотрудничестве лицом, ответственным за возмещение материального ущерба третьим лицам является Е.Е.В.

Судом первой инстанции данным доводам дана оценка в решении суда от 09 ноября 2022 года.

Кроме того, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 09.02.2023 года решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, согласно выводам суда апелляционной инстанции: «Доводы ИП Л.М.В., направленные на оспаривание того, что он не являлся лицом, осуществляющим владение и распоряжение транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № и работодателем водителя Г.А.А., управляющего транспортным средством и совершившим ДТП, а такими лицами являлись К.А.А. и ИП Е.Е.В., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № является К.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.А..

Л.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указаны регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Передача обязанностей третьим лицам, не    обладающим соответствующей лицензией, данным Положением не предусмотрена.

Анализ приведенных требований нормативно-правового акта указывает, что именно на лицензиата в полном объеме возлагается ответственность за безопасность перевозок перед пассажирами и третьими лицами, так и ответственность перед водителями, для которых лицензиат является только работодателем по трудовому договору, с выполнением требований как к режиму труда и отдыха, так и требований в части допуска водителей в рейс, так и к техническому состоянию автобусов.

Такое законодательное регулирование и повышенные требования к лицензиату обусловлены не только тем, что его деятельность напрямую связана и источником повышенной опасности- транспортным средством, так и тем, что он оказывает услуги по перевозке пассажиров неопределенному кругу лиц.

Единственное, что допустимо законом, это аренда автобуса без экипажа, с обязательным включением данного транспортного средства в соответствующие лицензионные документы.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.М.В. (арендатор) и К.А.А. (арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство №, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором. Срок аренды установлен с момента подписания договора, бессрочно (пункт 3.1 Договора). Арендная плата 500 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.14 в качестве сведений об автобусе лицензиата поименовано транспортное средство с государственным регистрационным номером № в примечании указано право владения- аренда со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен договор № об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом транспорта Администрации города Омска, именуемый в дальнейшем «Организатор пассажирских перевозок», и индивидуальным предпринимателем Л.М.В., именуемый в дальнейшем «Перевозчик», предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска, при осуществлении Перевозчиком перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозов городской маршрутной сети на территории города Омска под методическим руководством и контролем Организатора пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозов пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № «<адрес>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулярные перевозки пассажиров по маршруту № осуществлялись ИП Л.М.В. на основании выданной лицензии, что не отрицалось им при рассмотрении настоящего дела. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Г.А.А.    который не справился с управлением, перевозя пассажиров по маршруту 346, выехал на полосу встречного движения, повредив автомобиль истца.

Действующее на момент ДТП законодательство не позволяло лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, получить соответствующую лицензию без использования для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП Л.М.В., заключив договор аренды транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, и имея лицензию на осуществление пассажирских перевозок, в приложении к которой указано участвовавшее в ДТП транспортное средство, осуществляя регулярные перевозки пассажиров по маршруту №, является в силу приведенных выше положений закона законным владельцем данного транспортного средства, и его доводы что к ответственности должен быть привлечен собственник К.А.А. следует отклонить.

По поименованному договору о сотрудничестве между ИП Л.М.В. с ИП Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № «<адрес>» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования. ИП Е.Е.В. в рамках настоящего договора должна была действовать в качестве предпринимателя с осуществлением вида деятельности, разрешенного для транспортных перевозок. При привлечении к исполнению водителей самостоятельно заключать с ними договоры, производить расчеты, уплачивать налоги и сборы. В п. 3.2.4 договора согласовано спорное транспортное средство.

Л.М.В. в свою очередь должен предоставить Е.Е.В. маршрутные схемы, путевую документацию. все разрешительные документы на перевозку, билетную продукцию, обеспечить ведение путевых листов при выезде водителей, организовать предрейсовый медицинский осмотр каждого водителя. В договоре перечислено и много других полномочий. которые по факту указывают на то, что все действия по перевозке пассажиров осуществляет не лицензиат Л.М.В., а третьи лица.

Между тем, по смыслу положений Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности”, а также Положений о лицензировании от 07.10.2020 года N 1616 возможность передачи права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам или индивидуальным предпринимателям как самостоятельным субъектам, осуществляющим этот вид деятельности, подлежащий лицензированию, не только не предусмотрена, но и запрещена.

Заключение договора о сотрудничестве, подпись в котором Е.Е.В. оспаривается, не может изменить правового регулирования, установленного этими нормативно - правовыми актами.

Установленные судом фактические обстоятельства в рамках данного спора указывают на грубое нарушение ИП Л.М.В. обязанностей лицензиата, а также требований действующего закона в такой сфере общественных отношений как перевозка пассажиров, где имеет место быть использование источников повышенной опасности и возможно с большой долей вероятности причинение- вреда неопределенному кругу лиц, который по сути самоустранился от исполнения требований к лицензиату, переложив неправомерно все обязанности по безопасной перевозке пассажиров на третьих лиц, которые соответствующими лицензиями не обладают.

Л.М.В. грубо нарушивший, требования к лицензиату, не может быть освобожден от ответственности перед третьими лицами, и эта ответственность не может быть возложена на иных лиц, которые не обладают соответствующим статусом.»

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Л.М.В. к Е.Е.В. у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Омского районного суда Омской области от 09.11.2022 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2023 года, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Фактически, доводам стороны истца о том, что ответчик Е.Е.В. должна нести ответственность перед третьим лицом на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ИП Л.М.В. должна быть взыскана указанная в иске сумма, взысканная с него третьим лицом в связи с ДТП, уже дана оценка вступившими в законную силу решением суда. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно ИП Л.М.В. как лицензиат несет ответственность перед третьими лицами и договор о сотрудничестве не является основанием для ответственности Е.Е.В. перед третьими лицами.

Фактически, все доводы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела направлены на попытку переоценить фактические обстоятельства дела и оспорить вступившее в силу решения суда в рамках рассмотрения самостоятельных исковых требований истца, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны основания для взыскания заявленной истцом суммы иска с Е.Е.В. и в удовлетворении исковых требований ИП Л.М.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Л.М.В. к Е.Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 04 мая 2023 года.