Решение по делу № 33-2518/2024 от 05.07.2024

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2518/2024

№ 2-18/2024

УИД 75RS0029-01-2023-001839-12

судья Быкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению И к Б1, Б2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Б1 представителя ответчика Б2. Лебедевой Т.А.

на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск И к Б1, Б2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Б1, Б2 солидарно в пользу И материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696078,21 рублей.

    Взыскать с Б1, Б2 солидарно в пользу И судебные расходы в общей сумме 48074,38 рублей, из которой расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований в размере 10160,78 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,90 рублей, расходы на бензин в размере 2626,70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе для проведения автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей.

     Вернуть И излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1102,22 рублей.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

И обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу И. под управлением И и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Б1., под управлением Б2. В момент ДТП водитель Б2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механически повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец И обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно экспертному заключению № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 809226,24 рублей, с учетом износа 696078,21 рублей. Для производства экспертизы <Дата> в адрес Б1 и Б2 истцом были направлены почтовые телеграммы, в которых истец уведомил их о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, Б в экспертное учреждение не явились. Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которой застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в признании произошедшего ДТП страховым случаем и производстве страховой выплаты страховой компанией истцу отказано, поскольку в момент ДТП <Дата> гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда либо владельцу транспортного средства. И неоднократно обращался устно по телефону к Б2 с предложением разрешить вопрос о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке, но он сначала ограничивался обещаниями, впоследствии совсем перестал отвечать на звонки. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Б1 как с собственника транспортного средства, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 809226,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,9 рублей, расходы на бензин 2262,70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе 3300 рублей (л.д.8-10). В судебном заседании от истца И поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б2 и уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков Б1., Б2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809226,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,9 рублей, расходы на бензин в размере 2626,70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество, в соответствии с определением Нерчинского районного суда от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от <Дата> в качестве соответчика по делу привлечен Б2

В ходе рассмотрения дела истцом И. уточнены исковые требования, просил суд взыскать с Б1 <данные изъяты> солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 696078,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме заявленных исковых требований в размере 10160,78 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,90 рублей, расходы на бензин в размере 2626,70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе для проведения автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска. Обратить взыскание на арестованное имущество, в соответствии с определением <адрес> от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 11-21).

В апелляционной жалобе ответчик Б1. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата>, указывает, что доводы, изложенные ею в возражениях на исковое заявление судом фактически не исследовались, ни чем не опровергнуты, что ставит под сомнение принятое решение. Она является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, находится в преклонном возрасте, в судебном заседании участвовать не могла и не имеет возможности, автотранспортное средство находится под арестом и она не может его продать, несмотря на тот факт, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, а взыскание денежной суммы на основании принятого решения только усугубит ее материальное и нравственное состояние. Несмотря на тот факт, что она является инвалидом, в ходе судебного заседания ей не был предоставлен судом представитель, который бы отстаивал ее интересы. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, признать в качестве ответчика по делу Б2 взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладких С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи от <Дата> представителю ответчика Б2 Лебедевой Т.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беломестнова С.В. Лебедева Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта, положения ст.ст. 1, 12, 15, 209, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 46, 55 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебную практику вышестоящих судов, постановление Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что Б2 полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести только он, так как он полностью признал свою вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Б1 Б1 представила доказательства того, что в момент совершения ДТП она находилась в больнице, автомобиль был оставлен на придомовом участке земли, около дома, в котором она проживает, ключи от автомобиля находились в ее доме. Следовательно, она не допустила неосмотрительности и халатности в предотвращении доступа третьих лиц к управлению автомобилем. Б1 знала о том, что у Б2 не имеется водительских прав, поэтому не давала позволения ему или другим лицам на право управления данным автомобилем. Страховой полис на автомобиль был оформлен ранее со сроком действия до <Дата> и более не продлялся, так как автомобиль не эксплуатировался. Б1 водительских прав не имеет, а вписанный ранее в страховой полис Б2. был лишен права управления транспортным средством. Суд не исследовал наличие вины Б1 в угоне автомобиля, не рассматривал также и вопрос о степени вины каждого из ответчиков в совершении ДТП. Суд не рассматривал вариант долевой ответственности ответчиков в зависимости от степени вины. Ответчики представили достоверные доказательства отсутствия вины Б1 в том, что нетрезвый Б2 завладел, автомобилем, не имея права управления им. Б1 не уведомляла Б2 о том, в каком месте хранятся ключи от автомобиля, то есть предприняла все необходимые меры предосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства вины владельца источника повышенной опасности Б1 в противоправном изъятии автомобиля Б2 Суд не возложил на истца бремя доказывания наличия вины Б1 или ненадлежащем хранении автомобиля без надзора. Таким образом, суд не обеспечил справедливое распределение бремени доказывания между сторонами, допустил неверное толкование и применение норм материального права. Полагает, что Б1 которая не является причинителем вреда, доказала свою невиновность в угоне автомобиля. Кроме того, ответчиками было указано, что в представленных истцом документах стоимость некоторых видов работ по ремонту автомобиля завышена, так как выбран нерациональный порядок их выполнения. Суд в своем решении не дал оценку этим фактам и заявлениям. Судом был нарушен принцип равенства интересов сторон, так как после проведения ремонта возмещению подлежат только документально подтвержденные расходы, а не предполагаемые экспертом. Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом, требуя взыскать с ответчиков сумму стоимости причиненного ущерба на основании данных экспертного заключения вместо фактических затрат. Суд допустил неверную оценку имеющихся в деле доказательств, подменил понятие выбора доказательств на понятие выбора истцом способа зашиты права. Экспертное заключение является одним из способов доказывания, но не способом защиты. Просит решение суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладких С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Б1 третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ответчика Б2 истца, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Б1 (т. 1 л.д.185).

Из материалов по факту ДТП №, установлено, что <Дата> в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И, под управлением И и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б1 под управлением Б2 (т. 1 л.д.170-198).

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> водитель Б2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.2.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.19,20). Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия Б2 находившийся в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, приговором Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> был осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ, подвергнут наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д.150-153).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде деформации задней двери багажника, повреждения заднего стекла двери багажника, деформации салона с левой стороны в верхней части, деформации заднего левого крыла, повреждения задней левой блок фары, повреждения фонаря с левой стороны на двери багажника, повреждений на заднем бампере в виде царапин и потертостей, деформации салона в районе крышки бензобака, повреждения фонаря на заднем бампере с левой стороны (т. 1 л.д.174-176, 178-179).

При обращении истца И в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д.27).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец И обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно экспертному заключению № от <Дата>г., наличие и характер технических повреждений, установленных при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приведены в акте осмотра транспортного средства № от <Дата> и фототаблице. Повреждения, приведенные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>V государственный регистрационный знак № RUS№ от <Дата>, получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и относятся к происшествию, произошедшему <Дата> Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего <Дата>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 809226,24 рублей, с учетом износа 696078,21 рублей (т. 1 л.д.28-62).

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выше указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку окончательно восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не завершен, исходя из представленного истцом чека и договора заказ-наряда №, в соответствии с которым на ремонт автомобиля И. уже потрачено 617470 рублей, в силу присущего только истцу права определять способ защиты нарушенного права, суд признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта, расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 696078,21 рублей, определенной в экспертном заключении, указав, что истец действует добросовестно, поскольку, используя в ремонте автомобиля запасные части и агрегаты с учетом износа, он уменьшил сумму исковых требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчиками не представлено. Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд счел, что поскольку риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то Б1 несет гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наряду с причинителем вреда Б2 доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что Б2. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> суду не представлено; с заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля Б1 не обращалась; то обстоятельство, что Б1 является инвалидом и находится в преклонном возрасте, основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются, само наличие у нее в собственности автомобиля свидетельствует о ее платежеспособности. Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Б2. управлял транспортным средством, принадлежащим Б1 не принявшей достаточных мер, исключающих возможность использования её автомобиля Б2., и не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

    С выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за вред причиненный истцу, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, доводы жалобы Лебедевой Т.А. в данной части находит заслуживающими внимание, решение суда в указанной части подлежащим изменению с определением степени вины ответчиков в причинении вреда истцу в равных долях, при условии, что истцом не подана жалоба на решение суда, определившего ответственность каждого ответчика, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Б2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В поданной апелляционной жалобе представитель Б2 Лебедева Т.А. приводила доводы о незаконном завладении транспортным средством Б2., согласно которым Б1 представила суду доказательства того, что в момент совершения ДТП она находилась в больнице, автомобиль был оставлен на придомовом участке земли около дома, в котором она проживает, ключи от автомобиля находились в ее доме; она не допустила неосмотрительности и халатности в предотвращении доступа третьих лиц к управлению автомобилем; Б1 не давала разрешения Б2 или другим лицам на право управления данным автомобилем; суд не исследовал наличие вины Б1. в угоне автомобиля.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б2 пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его бабушке, в день ДТП находился у его друга, и он взял автомобиль без разрешения Б1 непосредственно по месту жительства своего друга.

    Вместе с тем, из приговора Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу, усматривается, что из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б2 данных им в ходе дознания, следует, что <Дата> в дневное время выпил пива, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> который принадлежит его бабушке, выехал из ограды своего дома, начал движение по <адрес> в сторону центра города, где совершил ДТП (т. 1 л.д. 150 об.).

    С учетом того, что позиция ответчиков относительно обстоятельств завладения Б2. транспортным средством Б1 разница, судебная коллегия с учетом материалов дела, пояснений сторон, полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что Б2 пользовался автомобилем Б1 с разрешения последней, автомобиль хранился на его придомовой территории, следовательно, оснований полагать, что он незаконно завладел транспортным средством Б1., не имеется, а потому оснований для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности также не имеется. Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Б2 в причинении ущерба истцу, который нарушил ПДД, но и Б1., как законного владельца транспортного средства, которая, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда в равных долях. Поскольку как указано выше, истец и его представитель решение суда не обжалуют, а по жалобе ответчика Б1 суд апелляционной инстанции не может ухудшить ее положение, взыскав причиненный истцу ущерб только с законного владельца транспортного средства.

    Доводы жалоб ответчиков о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявляя о возмещении материального ущерба, истец, имея право на его полное возмещение без учета износа запасных частей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции снизил размер ущерба, определив его с учетом износа запасных частей, указав на частичное восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Размер ущерба определен заключением эксперта, представленным истцом, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Мотивы принятия данного доказательства подробно изложены судом, оснований не согласиться с оценкой судом данного доказательства, судебная коллегия по доводам жалобы ответчиков не находит.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб в заявленном истцом размере, поскольку ответчиками не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Доводы жалобы Б1 о том, что в настоящее время она находится в трудном материальном положении, а взыскание денежной суммы на основании принятого решения только усугубит ее материальное и нравственное состояние, являлись предметом оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит. В отсутствие доказательств размера дохода ответчика Б1 при наличии в ее собственности грузового автомобиля, приобретенного в 2021 г., а также, что по данному делу с Б1 как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию только половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дополнительно сниженного истцом до стоимости ремонта без учета износа, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод жалобы Б1 о том, что, несмотря на тот факт, что она является инвалидом, в ходе судебного заседания ей не был предоставлен судом представитель, который бы отстаивал ее интересы, сам по себе не влияет на правильность постановленного судом решения, а потому подлежит отклонению. Кроме того, согласно материалам дела, интересы Б1 в суде первой инстанции по доверенности представляла Б С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены какие-либо процессуальные права ответчика, не имеется.

    Решение суда в части взысканных судом судебных расходов сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов надлежит изменить, взыскав ущерб и судебные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348039,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080,39 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 858,45 рублей, расходы на бензин в размере 1313,35 рублей, расходы по оплате проезда для проведения автотехнической экспертизы в размере 1650 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что суд не возложил на истца бремя доказывания наличия вины Б1 или ненадлежащем хранении автомобиля без надзора; суд не обеспечил справедливое распределение бремени доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Поскольку обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается исключительно на ответчика. Таких доказательств ответчик Б1 не представила, оснований для ее освобождения от ответственности не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов.

    Взыскать с Б1 (паспорт №) в пользу И (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348039,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080,39 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 858,45 рублей, расходы на бензин в размере 1313,35 рублей, расходы по оплате проезда для проведения автотехнической экспертизы в размере 1650 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

    Взыскать с Б2 (паспорт №) в пользу И (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348039,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080,39 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 858,45 рублей, расходы на бензин в размере 1313,35 рублей, расходы по оплате проезда для проведения автотехнической экспертизы в размере 1650 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б1 представителя ответчика Б2 Лебедевой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>