Решение по делу № 2-1126/2023 от 22.05.2023

<данные изъяты>                                                                                   Дело № 2-1126/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                    30 ноября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Алины Федоровны к Поповой Нине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Семенихина А.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой Нине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она и ответчик зарегистрированы в жилом помещении – муниципальной квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика на основании ордера № <данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом Реутовского Совета депутатов трудящихся 23.05.1980 г.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы четыре человека: истец Семенихина А.Ф. с 1980 г., Семенихин В.В. (сын истца) с 1998 г., Подборонов Б. Г. (сын истца) с 2014 г., ответчик Попова Н.М.

В 1992 году ответчик присоединилась к деструктивной и оккультной секте «Богородичный центр», став адептом этого сообщества. Религиозная концепция организации заключается в отказе от семейных ценностей, воспитания детей, внуков, родителей, учебы и работы.

В 1999 году (24 года назад) ответчик добровольно собрала свои личные вещи и по собственному желанию выехала из квартиры, поселившись с «братьями» и «сестрами» в обители секты в г. Лобня Московской области.

В 2007 году в связи с возбуждением уголовного дела руководители данной секты покинули Россию, эмигрировав в Испанию. Часть адептов уехали в Украину и Молдавию.

Ответчик также в течение длительного времени посещала Испанию, более 10 лет проживала в Украине и Молдавии, имея временную регистрацию.

С 1999 года ответчик в квартире не появлялась, имущества или личных вещей ответчика нет. С ней полностью потеряна родственная связь. После добровольного выезда из квартиры ответчик прекратила какое-либо общение с истцом и своими внуками. Конфликта с ответчиком не возникало. Желание ответчика вернуться в спорное жилье отсутствует.

Ответчик покинула квартиру добровольно, по собственному желанию, что подтверждается отсутствием обращения в полицию или судебные инстанции с заявлением о принудительном ее вселении в спорную квартиру.

Корреспонденция на ее имя, начиная с 1999 года по данному адресу не приходила. Городскую поликлинику ответчик не посещала.

Своими действиями ответчик в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.

Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, с 1999 года производит истец из своих личных денежных средств. Оплачивает текущий ремонт в квартире, заключает от своего имени договоры на обслуживание газового оборудования, обслуживание и замену электрического счетчика и счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Ответчик 24 года не проживала в квартире и не участвовала в оплате коммунальных расходов.

Находясь на проживании в разных регионах и странах (Украина, Молдавия), ответчик высылает Макаровой Нине Константиновне, адепту той же секты, консульские доверенности с длительным сроком действия, с полномочиями снимать в ПАО сбербанк России (доп.офис № 8038/024), расположенному по адресу г. Реутов, пр-кт Юбилейный, 24/7, с ее счета пенсионные перечисления и высылать ответчику по адресу фактического нахождения. Данный факт подтверждает отсутствие желания ответчика возвращаться и вселяться в спорную квартиру.

При неоднократном обращении к ответчику с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры истец каждый раз получала отказ. Вместе с истцом проживают два сына, имеющие право на участие в приватизации согласно ст.2 Закона РФ № 5141-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые не могут осуществить свои законные права. Ответчик своими действиями нарушила права старшего сына истца Семенихина Виталия, так как до 18 лет он свое право на приватизацию государственного жилья так и не смог реализовать из-за действий ответчика. На данный момент нарушаются права младшего сына истца – несовершеннолетнего ребенка Подборонова Б.Г., а также права истца.

Просит суд:

1. Признать Попову Нину Михайловну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

2. Снять Попову Нину Михайловну, <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попова Нина Михайловна в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не представила возражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица: Прокурор г. Реутов Московской области, Семенихин Виталий Вячеславович, Подборнов Богдан Геннадиевич в лице законного представителя Семенихиной Алины Федоровны – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представители третьих лиц: Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балашихинское», Администрации г.о. Реутов и – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Семенихина А.Ф. (ранее – Попова) была вселена в квартиру <данные изъяты> по Юбилейному проспекту г. Реутов, на основании ордера <данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом Реутовского Совета депутатов трудящихся 23.05.1980 г. (л.д. 5).

Согласно справке МБУ МФЦ г.о. Реутов, в спорной квартире зарегистрированы: Семенихин В.В., Семенихина А.Ф., ответчик Попова Н.М.,несовершеннолетний Подборнов В.Г. (л.д. 80).

Из счетов на оплату за жилую площадь и коммунальные услуги видно, что эти счета оплачены Семенихиной А.Ф. (л.д. 24-51).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно в 1999 году выехала из кв. 30 дома 38 по Юбилейному проспекту г. Реутов, никто не препятствовал ответчику в пользовании спорной жилой площадью, с момента выезда ответчик не пыталась вселиться в спорную жилую площадь или каким-то иным образом реализовать свое право проживания в спорной квартирой, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает истец Семенихина А.Ф., ответчик же не выполняет своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, не оплачивает ни за жилое помещение, ни за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в суде были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий для ответчика в пользовании этим жилым помещением.

Суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, иск Семенихиной А.Ф. к Поповой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим следует удовлетворить исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом принято решение о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, указанные обстоятельства в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства являются основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенихиной Алины Федоровны к Поповой Нине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Попову Нину Михайловну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Снять Попову Нину Михайловну, <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» для снятия Поповой Нины Михайловны, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Московская область, г<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                (подпись)              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2023 года.

           Судья                         (подпись)             Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>