Решение по делу № 2-8870/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Лебедю А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. выдал Лебедь Е. В. кредит в сумме 104 000рублей на срок 30 месяцев под 22,85% годовых.

Как следует из поступившей в банк информации, заемщик Лебедь Е. В. умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. наследнику Лебедь А.В. в установленном порядке направлялось требование о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. полная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 52 042,23рубля, в том числе: 33 478,80рублей – просроченный основной долг, 18 374,81рублей –просроченные проценты, 188,62рублей – срочные проценты за просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 52042рублей 33коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1761рубль 27коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Лебедь А.В. в наследство после смерти Лебедь Е.В. не вступал.

Исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк с одной стороны и Лебедь Е.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил Лебедь Е.В. кредит в сумме 104 000рублей на срок 30 месяцев под 22,85% годовых.

Согласно выписке по текущему счету, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет Лебедь Е.В..

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условием кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных платежей.

Лебедь Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Лебедь Е.В. составляет 52 042,23рублей, согласно расчету истца.

Заемщик Лебедь Е. В. умерла ДД.ММ.ГГ

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГ

При этом обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГ. № следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ. Лебедь Е. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В. не заводилось.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата, запись о заведенном наследственном деле к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ. Лебедь Е.В., отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Лебедь Е.В. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, собственником указанного жилого помещения является Лебедь А. В.. Данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ..

Какого-либо движимого\недвижимого имущества за наследодателем Лебедь Е.В. зарегистрировано не было.

Так, согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортные средства на имя Лебедь Е.В. не зарегистрированы.

Каких-либо банковских вкладов наследодатель также не имела, что следует из ответов на судебные запросы.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Лебедь Е.В. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Лебедь А.В. наследство после смерти Лебедь Е.В. не принимал, наследственное имущество Лебедь Е.В. отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании судебные расходов удовлетворению не подлежат поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Лебедю А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                           Деева Е.Б.