Решение по делу № 7У-8580/2021 от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-3898/2021

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Мясникова В.В.

и его адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационную жалобу осужденного Мясникова В.В. о пересмотре приговора Называевского городского суда Омской области от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Соловьевой Н.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного Мясникова В.В. и его адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Называевского городского суда Омской области от 23 июля 2020 г.

МЯСНИКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-    9 октября 2014 г. приговором Называевского городского суда Омской области (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, который отменен на основании постановления того же суда от 9 декабря 2014 г. с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания реального наказания;

-    29 декабря 2014 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 9 октября 2014 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-    29 января 2015 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 29 декабря 2014 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2017 г.;

-    18 мая 2017 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-    27 июня 2017 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 18 мая 2017 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2019 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней, которое отменено постановлением Называевского городского суда Омской области от 27 февраля 2020 г., направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год 2 месяца 6 дней;

-     19 марта 2020 г. приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2017 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-        22 июля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 19 марта 2020 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

-    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-    по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2020 г. в отношении имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы;

-    по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2020 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 22 июля 2020 г. с 23 февраля 2020 г. по 22 июля 2020 г.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

        В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на определение меры наказания.

-    признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы;

-    признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы;

-    смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

    В обоснование представления приводит следующие доводы.

    По настоящему делу осужденный содействовал раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также написал явку с повинной по факту хищения денежных средств ФИО6, что не было учтены судом первой инстанции.

    Так, обстоятельства приобретения органами предварительного расследования, как и впоследствии судом, были установлены на основании признательных показаний Мясникова В.В., а не из каких-либо иных источников. Согласно материалам уголовного дела, 7 февраля 2020 г. в 17.20 час. осужденный был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и в отношении него в период с 17.45 час. до 18.03 час. проведен личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство. При этом Мясников В.В. сразу рассказал о времени, способе и месте сбора марихуаны. В этот же день указанный участок местности был осмотрен. Перечисленные сведения осужденный неоднократно подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте преступления.

    Каких-либо других данных, позволяющих без учета показаний осужденного установить обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, материалы дела и итоговое решение не содержат.

    Кроме того, Мясников В.В. осужден за тайное хищение денежных средств ФИО6 При этом обстоятельства совершенного в неочевидных условиях преступления и доказанность его вины установлены на основании признательных показаний осужденного, поскольку какими-либо иными сведениями, изобличающими Мясникова В.В., органы расследования на момент получения у него объяснения не располагали.

    Так, уголовное дело по данному факту возбуждено 20 декабря 2019 г. в отношении неустановленного лица. В ходе расследования 27 января 2020 г. получено объяснение от Мясникова В.В., в котором он добровольно рассказал о своей причастности к совершенному преступлению, то есть явился с повинной. В дальнейшем последний подтвердил изложенные сведения при допросах, а также при проверке показаний на месте преступления.

    По мнению автора представления, объяснение Мясникова В.В., полученное 27 января 2020 г., следует признать явкой с повинной, а его последующее поведение, в том числе последовательные признательные показания и участие в следственных действиях, подлежит учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

         В кассационной жалобе осужденный Мясников В.В. просит отменить приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

    Так, ссылаясь на положения ст. 61, 63 УПК РФ, полагает незаконным рассмотрение судьей Стручинской Н.В. с участием прокурора Нардина Э.И. настоящего уголовного дела, поскольку ранее они неоднократно рассматривали в отношении него материалы и уголовные дела.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Королев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Мясников В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений:

-    5 октября 2019 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6;

-    в середине октября 2019 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8;

-    7 февраля 2020 г. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

-    14 февраля 2020 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7;

-    16 февраля 2020 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Мясникова В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Мясникова В.В. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

     Довод кассационной жалобы о незаконным рассмотрение настоящего дела судьей Стручинской Н.В. с участием прокурора Нардина Э.И. является несостоятельным, поскольку тот факт, что указанный выше судья ранее неоднократно рассматривал, а прокурор принимал участие при рассмотрении в отношении осужденного материалов и других уголовных дел, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для их отвода. Оснований, препятствующих судье или прокурору для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье либо государственному обвинителю сторонами, не заявлялось.

При назначении Мясникову В.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в помощи осужденным им по хозяйству.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что соответствует п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО6 суд не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов уголовного дела 28 января 2020 г. (л.д. 102 том № 1) Мясников В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в подробном письменном объяснении, данном им правоохранительным органами, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения хищения и похищенном имуществе, указал, как распорядился им и лицо, подтверждающее его пояснения, в то время когда ни сотрудникам полиции, ни иным лицам не было известно о лице, совершившем данное преступление. Указанная информация нашла свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО13

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мясникова В.В., а его объяснения – явкой с повинной, учесть как смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО6 и смягчить назначенное осужденному наказание, в связи с чем внести соответствующие изменения в постановленное судебное решение.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент опроса органами следствия была установлена лишь его причастность к хранению наркотических средств. В ходе дачи объяснений осужденный сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, Мясников В.В. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа незаконного приобретения им наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Сообщенные последним сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения дела и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до сообщения осужденным указанной выше информации, правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах приобретения им наркотического средства осужденным.

Такими действиями, по мнению судебной коллегии, Мясников В.В. активно способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных обстоятельств содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и доказывания его виновности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и внести соответствующие изменения в постановленное в отношении осужденного судебное решение.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Называевского городского суда Омской области от 23 июля 2020 г. в отношении Мясникова Владимира Владимировича изменить:

-    на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное по данному преступлению наказание до 1 года лишения свободы;

-    на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное по данному преступлению наказание до 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2020 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Писарева

Судьи                                         С.Ж. Дамдинова

                                                                                                 С.Н. Самулин