Решение по делу № 2-1446/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долошкан Веры Григорьевны, Долошкана Василия Викторовича к Растригину Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Долошкан В.Г. и Долошкан В.В. обратились в суд с иском к Растригину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Растригин В.В. фактически не проживает в данной квартире длительное время, был зарегистрирован в 2011 году, прожил меньше месяца, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Долошкан В.Г. и Долошкан В.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Растригин В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведений /л.д. 30/, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области Ланина М.В. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 14, 25/.

Представитель третьего лица МУП «СЕЗ-Белоозерский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просил, причине неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования Долошкан В.Г. и Долошкана В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации » следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Долошкан В.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено финансовым лицевым счетом /л.д. 8/. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Долошкан В.Г., <дата> года рождения, Долошкан В.В., <дата> года рождения, Растригин В.В., <дата> года рождения./л.д.7/

Как следует из акта МУП «СЕЗ-Белоозерский» /л.д. 34/ Растригин В.В. не проживает и не появляется в квартире с марта 2012 года, его личных вещей в квартире не имеется.

Членом семьи нанимателя жилого помещения Растригин В.В. в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не является, поскольку не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с проживающими в квартире не ведет, что подтверждено пояснениями истцов и материалами дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно, длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении /с 2012 года/, отсутствие достоверных доказательств вынужденного и временного характера его не проживания в квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцами по делу, непринятие попыток вселиться в квартиру, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания Растригина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования Долошкан В.Г. и Долошкана В.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долошкан Веры Григорьевны, Долошкана Василия Викторовича к Растригину Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Растригина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району снять Растригина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                     Г.В. Соболева