Решение по делу № 33-704/2024 от 30.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-000797-67

Судья Дудников С.А. I инстанция – дело № 2-866/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бугаковой Ирины Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Произвести выдел в натуре 256/461 доли, принадлежащей Булгаковой Ирине Юрьевне в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 629+/-18 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Булгаковой Ирине Юрьевне вновь образуемый земельный участок площадью 2 571 кв.м, с кадастровым номером 48:02:0440104:9:ЗУ1 в границах по следующим координатам: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Булгаковой Ирины Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Считать земельный участок с кадастровым номером 48:02:0440104:9 площадью 2 058 кв.м, сохраненным в измененных границах, определяемых по следующим координатам: <данные изъяты>, и принадлежащим на праве собственности Фароновой Зое Васильевне.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (вновь образуемый земельный участок и земельный участок, сохраняемый в измененных границах) по заявлению соответствующего собственника объекта недвижимости.

Взыскать с Булгаковой Ирины Юрьевны (паспорт серия № выдан 09 сентября <данные изъяты>) в пользу судебного эксперта ИП ФИО14 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения от 05 октября 2023 года № сумму в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгакова И.Ю. обратилась в суд с иском Фароновой З.В., мотивируя тем, что ей принадлежит 256/461 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является ответчик Фаронова З.В., которой принадлежит 205/461 долей в праве на спорный земельный участок. На указанном земельном участке расположен дом блокированной застройки. Ей принадлежит блок №, а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит Г, сарай лит Г7, душ лит Г13, уборная лит Г14, навес лит Г15, навес лит Г16, гараж лит Г17, погреб лит под.Г17, теплица лит Г19, скважина лит I, сливная яма лит II. Ответчику принадлежит блок №, а также хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит Г1, сарай лит Г5, гараж лит 12, погреб лит под.Г12, теплица лит Г18, уборная лит Г20, скважина лит III, сливная яма лит. IV. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2021 года были установлены границы общего земельного участка с кадастровым номером №. Однако, стороны не могут достичь соглашения об определении местоположения границы, которая делит их участок на два, соответствующих по площади принадлежащим им долям в праве. Ее вариант отражен в межевом плане земельного участка от 27 октября 2021 года. Однако, ответчик Фаронова З.В. отказывается согласовывать предлагаемый ею вариант. Просила произвести выдел в счет принадлежащих ей 256/461 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 4629 кв.м. с кадастровым номером №, образовав земельный участок площадью 2571+/-18 кв.м. КН:№ по координатам, указанным в межевом плане от 27 апреля 2023 года; ее право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

В судебном заседании истец Булгакова И.Ю. и ее представитель Щиголев М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявленные первоначально требования уточнили и просили установить границы образуемого в счет выдела принадлежащих истцу 256/461 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок земельный участок КН № в границах в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения от 05 октября 2023 года, подготовленного судебным экспертом ИП ФИО14 Заявленные требования мотивировали тем, что ранее землепользование было определено сторонами и обозначалось существовавшим ограждением. Граница, определявшая данный порядок землепользования, имела прямолинейную конфигурацию и проходила в качестве продолжения существующего ограждения от общей стены жилых блоков № и № в сторону тыльной границы участка. В настоящее время после демонтажа старого ограждения ответчик Фаронова З.В. самовольно сместила местоположение границы земельного участка, определявшей землепользование между участниками общей долевой собственности, в сторону части участка, находящегося в пользовании истца. В результате такого смещения конфигурация границы имеет излом.

Ответчик Фаронова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель Пыщев С.Н. требования истца не признал, указав на несогласие ответчика с предлагаемым истицей вариантом выдела принадлежащей ей доли. Настаивает на осуществлении выдела по варианту №1 экспертного заключения от 05 октября 2023 года, мотивируя тем, что ранее именно такой вариант был определен в соглашении от 2016 года, заключенного между ФИО9 (правопредшественник Булгаковой И.Ю.) и Фарановой З.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу эксперта расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., взыскав данные расходы с ответчицы ФИО11, исключив из описательно-мотивировочной части решения вывод суда об удовлетворении ее исковых требований в части, указав в решении, что фактическая площадь земельного участка с КН № равна 4629 кв.м. Считает, что судом были нарушены нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, с нее были необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы. Заявленные ею требования были удовлетворены судом в полном объеме, произведен выдел ее доли в праве на земельный участок в натуре. Но, несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части решения указал об удовлетворении ее требований в части. Также в описательно-мотивировочной части решения неверно была указана площадь земельного участка с КН №, вместо фактической площади, равной 4629 кв.м., судом была указана площадь 4610 кв.м., в резолютивной части неверно указана площадью общего участка сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе истица Булгакова И.Ю. также ссылалась на то, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем, суд не вправе возлагать расходы по ее проведению на стороны, издержки должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Выслушав объяснения истца Булгаковой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Фароновой З.В. – Пыщева С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Булгаковой И.Ю. (256/461 долей в праве) и Фароновой З.В. (205/461 долей в праве).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2020 года был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Булгаковой И.Ю. выделен в собственность блок №1, Фароновой З.В. - блок №2 данного жилого дома.

С целью проверки обоснованности представленных истцом и ответчиком вариантов выдела принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок, а также с целью проверки на соответствие размера вновь образуемого земельного участка принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок, определением суда была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению от 05 октября 2023 года №011/2023, подготовленному судебным экспертом ИП ФИО14, представлено три возможных варианта выдела принадлежащей истцу доли в праве на исходный земельный участок.

Проанализировав представленные материалы дела, экспертное заключение, предложенные экспертом варианты выдела земельного участка в счет доли истицы в праве на него, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе истице земельного участка в соответствии вариантом № 1, предложенным в заключении эксперта от 05.10.2023г.

Решение суда в части выдела земельного участка истицей не обжалуется.

Учитывая, что судом был произведен выдел в натуре доли истицы в праве на земельный участок сторон, ей выделен вновь образуемый земельный участок, прекращено право общей долевой собственности истицы на исходный земельный участок, который сохранен в измененных границах, следовательно, требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции вывода о частичном удовлетворении ее требований не делал.

Указание суда об удовлетворении требований истицы в части выдела в натуре земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта относится к одному из ее требований и не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с определением суда от 20.07.2023г. по вопросу назначения по делу судебной экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Из представленного экспертом сообщения следует, что истец Булгакова И.Ю. стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей ((32000 руб. - стоимость экспертного исследования + 8000 руб. - стоимость геодезических работ) *1/2 = 20000 руб.) не оплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на стороны в равных долях, истица свою часть не оплатила, суд первой инстанции при принятии решения посчитал необходимым взыскать с истицы в пользу эксперта 1/2 часть стоимости экспертизы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку экспертиза в отношении спорного земельного участка проводилась в интересах обеих сторон, итогом рассмотрения дела фактически явился раздел между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и устранение неопределенности во владении и пользовании их земельными участками, что свидетельствует о принятии судебного акта, как в интересах истицы, так и в интересах ответчика, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88-12169/2022 по делу № 2-1/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны уже был предметом апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 18 октября 2023 года определение Грязинского городского суда Липецкой областиот 20 июля 2023 года, которым расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на стороны, оставлено без изменения.

Исходя из поведения сторон, обязанности предоставления доказательств в обоснование своего варианта раздела земельного участка, рассмотрения дела частного характера, судебная коллегия пришла к выводу, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена именно по инициативе сторон.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части решения площади спорного земельного участка не является основанием для изменения решения суда, в силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, описка в решении суда исправляется судом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгаковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.