Решение по делу № 7У-1015/2024 [77-1501/2024] от 22.01.2024

                                                                                           Дело № 77-1501/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                    28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Асадуллиной В.А.,

осуждённого Жданкина Д.С.,

защитника-адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жданкина Д.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года в отношении

ЖДАНКИНА Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

    14 июля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17 сентября 2021 года по отбытии наказания, 28 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 09 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Жданкина Д.С. и адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданкин Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 8 по 9 марта 2022 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жданкин Д.С. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что исследованные доказательства суд в приговоре изложил выборочно, что повлияло на его законность. Обращает внимание, что председательствующий по делу судья 28 июня 2022 года, то есть до вынесения итогового решения, в постановлении о продлении ему меры пресечения высказался относительно вопросов, которые могли стать предметом дальнейшего разбирательства, следовательно, не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Жданкина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Жданкина Д.С. на предварительном следствии, который вину в совершении преступления признал и показал, что он распивал спиртное вместе с <данные изъяты> после чего лег спать; проснулся от приставаний <данные изъяты> это его разозлило, он прошел на кухню, где взял молоток - «толкушку», вернулся в комнату и нанес им удары по голове потерпевшего; тот встал с кровати и вышел в коридор, при этом держался за голову;

показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым между ним и Жданкиным Д.С. в ходе распития спиртного произошла ссора; затем он захотел прилечь, зашел в маленькую комнату, где не было света, и лёг на диван; лежал ли там Жданкин Д.С., он не видел, его не трогал; в это время его стали бить тупым предметом по голове, нанесли три удара по голове и один по левой руке; он закричал <данные изъяты> чтобы тот открыл дверь, и увидел Жданкина Д.С., который выходил из комнаты; кроме них троих в квартире никого не было; после этого он пошел домой, где мать вызвала бригаду скорой помощи;

показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, о том, что он, Жданкин Д.С. и <данные изъяты> употребляли спиртное в его квартире, затем он ушел в комнату отдыхать; около полуночи он услышал стоны и вздохи, пошел в комнату, где находились Жданкин Д.С. и <данные изъяты> и увидел, что Жданкин Д.С. наносит удары потерпевшему каким-то предметом, похожим на палку, Жданкин Д.С. при этом стоял около дивана, а <данные изъяты> лежал на нем; затем потерпевший ушёл из квартиры, при этом держался за голову и тяжело дышал;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Жданкина Д.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора в период следствия, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Жданкина Д.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Пиюка Ю.В. в производстве по делу, не имелось. Рассмотрение им в отношении Жданкина Д.С. на досудебной стадии производства по делу ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, поскольку, принимая вышеуказанное решение, он не высказывал суждения по вопросам, которые подлежали разрешению в итоговом судебном акте. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Наказание Жданкину Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жданкиным Д.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жданкину Д.С., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Жданкина Д.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года в отношении ЖДАНКИНА Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи