Решение по делу № 33-3031/2024 от 09.04.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-186/2024 (33-3031/2024)

УИД № 11RS0009-01-2023-002026-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя управления образования администрации муниципального района «Княжпогостский» С. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иски прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать устройством молниезащиты, устранить причины протекания кровли, восстановить покрытие стен и потолка в местах протечки кровли здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Управлению образования администрации муниципального района «Княжпогостский» в течение одного года со дня вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по оборудованию устройством молниезащиты, устранению причин протекания кровли и восстановлению покрытия стен и потолка в местах протечки кровли здания МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> при недостаточности денежных средств у Учреждения».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Княжпогостского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы, управлению образования администрации муниципального района «Княжпогостский» об обязании оборудовать в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу здание молниезащитой и устранить в срок до 01.09.2024 протекание кровли здания и восстановить покрытие стен и потолков в местах протечки кровли.

Старший помощник прокурора Я. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы - Л. в судебном заседании иск в части оборудования здания детского сада молниезащитой не признала, поскольку по проекту здания молниезащита не требуется, проектом предусматривается заземление трубостоек, установленных на кровле, требование в части устранения протекание кровли здания и проведения ремонта помещений признала.

Представитель управления образования администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Княжпогостский» - С. в судебном заседании иск в части оборудования здания детского сада молниезащитой не признала, требование в части устранения протекания кровли здания и проведения ремонта помещений признала.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Республике Коми С. в судебном заседании пояснил, что службы МЧС не проверяют наличие (отсутствие) в здании детского сада молниезащиты.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика - управления образования администрации муниципального района «Княжпогостский».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель управления образования администрации муниципального района «Княжпогостский» С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От прокуратуры Княжпогостского района поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы является дошкольным образовательным учреждением, в соответствии с Уставом которого учредителем и собственником его имущества является муниципальный район «Княжпогостский». Функции и полномочия учредителя и собственника исполняет управление образования администрации муниципального района «Княжпогостский».

Деятельность МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы осуществляется в основном здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> находящемся на праве оперативного управления.

В ходе прокурорской проверки установлено, что здание МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы устройством молниезащиты не оборудовано, кровля здания находится в ненадлежащем состоянии, что привело к её протеканию и повреждению внутренней отделки стен и потолка помещений.

В материалы дела ответчиком представлены сведения из проектной документации детского сада на ... мест от марта 1978 года (техно-рабочий проект, ...), согласно которым молниезащита здания, относимого по СН 305.69 к III категории, не требуется. Проектом предусматривается заземление трубостоек, установленных на кровле.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения причин протекания кровли, восстановления покрытия стен и потолка в местах протечки кровли задания детского сада, а также оборудования здания детского сада системой молниезащиты, которая является обязательной, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Таким образом, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе детским садом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе (аналогичные возражениям на иск) о том, что зданию детского сада устройство молниезащиты не требуется, согласно проектной документации, поскольку проектом предусматривается заземление трубостоек, которые установлены на кровле ДОУ, а также, что двухэтажное здание ДОУ окружено пятиэтажными многоквартирными домами, в ДОУ оборудована автоматическая пожарная сигнализация, здание садика оборудовано заземлением, тип кровли здания с битумным покрытием, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, в целях обеспечения безопасности учреждений дошкольного образования и их учащихся.

Ссылка в жалобе на то, что требования Правил пожарной безопасности дошкольное общеобразовательное учреждение выполняет в полном объеме, обоснованности принятого судом решения не опровергает и не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности оборудовать здание ДОУ таким устройством.

Доказательств того, что система молниезащиты фактически обеспечивается за счет проектного состояния здания МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида» г. Емвы, с наличием молниеприемника, токоотводов и заземлителей, в дело не представлено.

Между тем на учреждение возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения детей в соответствии с установленными нормами.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников дошкольного образовательного в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, однако правовых оснований для отмены решения суда, несмотря на подробный и развернутый характер, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от
21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления образования администрации муниципального района «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное составлено 23 апреля 2024 года.