Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-20130/2024 [88-20744/2024] от 16.08.2024

51RS0008-01-2023-000721-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       18 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-966/2023 по иску Денисенко Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 июня 2024 г.,

установил:

Денисенко С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере220 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-996/2023 по иску Денисенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 июня 2024 г. определение суда отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Денисенко С.В. удовлетворено, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

В кассационной жалобе ООО «Экотранс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. исковые требования Денисенко С.В. к ООО «Экотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Экотранс» в пользу Денисенко С.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченные при увольнении, в размере 277 891 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 278 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период2019-2020 гг. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Денисенко С.В. в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение суда изменено, с ООО «Экотранс» в пользу Денисенко С.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 389 860 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области – государственная пошлина в размере 7 398 руб.

Срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал 2 февраля 2024 г.

Денисенко С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2023 г., в котором оглашалась резолютивная часть апелляционного определения, при этом решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. было изменено в части размера взысканной в пользу Денисенко С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области 24 ноября 2023 г., копия мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 г. направлена сторонам 1 декабря 2023 г.

29 февраля 2024 г. Денисенко С.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине правовой неграмотности, государственных праздников, тяжёлого материального положения, а также несвоевременного получения копии апелляционного определения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 февраля 2024 г. № 11/24 следует, что денежные средства переданы Денисенко С.В. представителю Москвиной Т.Н. только 29 февраля 2024 г., то есть оплата услуг представителя совершена после вынесения апелляционного определения и его получения.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 88, частью 2 статьи 96, статьями 98, 100, 103.1, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих подаче Денисенко С.В. заявления в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд –длительность неполучения судебных актов, юридическая неграмотность, новогодние праздничные дни, тяжёлое материальное положение.

Восстанавливая процессуальный срок, суд апелляционной инстанции указал на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение гарантированных прав и требований справедливости, учитывая, что копия апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, направлена сторонам только 1 декабря 2023 г., при этом апелляционное определение принято относительно нарушения трудовых прав истца, указавшего о затруднительном материальном положении и отсутствии возможности оплаты работы представителя по данному делу до вынесения судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений абзаца второго части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации12 октября 2022 г.)

Довод кассационной жалобы относительно того, что поздняя оплата услуг представителя не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока, так как суд при принятии решения должен оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доказательства. Учитывая наличие обстоятельств, не зависящие от воли лица: позднее направление копии апелляционного определения, совпадение течения процессуального срока с нерабочими и праздничными днями, а также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно – юридическая неграмотность подателя заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск срока являлся значительным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявителем был пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов на 28 дней (со 2 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г.), при этом, копия апелляционного определения направлена заявителю спустя 24 дня с момента вынесения мотивированного апелляционного определения(с 8 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г.)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░                  2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.